Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5249/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: незаконное владение - истечение срока исковой давности - право пожизненного наследуемого владения - водонапорная башня - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5249/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации "Малюс" (далее -предприятие "Малюс", должник) (станица Староминская, Краснодарский край) от 01.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-39720/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

предприятие "Малюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Ленинградское" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Тихая, 119: водонапорная башня, объем 9 куб. м, инвентарный номер 5647 (литера 66) кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-099, здание котельной общей площадью 493,6 кв. м (литера Б) этажность - 2, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-075, здание насосной станции общей площадью 47,4 кв. м (литер 3) этажность - 1, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-083, здание автовесовой общей площадью 120,2 кв. м (литера И) этажность - 1, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-077, сеть теплотрассы общей протяженностью 220 м, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-087, канализация на территории консервного завода протяженностью 592 м, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-091, здание теплицы площадью 1164,2 кв. м (литеры Е и Е1) этажность - 1, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-079, здание склада стеклотары площадью 1585,8 кв. м (литера В) этажность - 1, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-081, сеть газопровода на территории консервного завода общей протяженностью 171 м кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-089, гридирная "Росинка", объем 12 куб. м (литера 79) кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-097, сеть водопровода протяженностью 940 м, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-085, здание консервного завода площадью 2035,8 кв. м (литеры А, А1 и А2) этажность - 2, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-072, здание склада сырья и материалов общей площадью 1153,9 кв. м, этажность - 1, кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/2006-095, насосная станция площадью 28,9 кв. м (литера Л) кадастровый (условный) номер 23-23-38/025/20 06-093, (далее - спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.02.2014 определение суда первой инстанции от 27.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие "Малюс", просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса суды, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, установили начало течения срока исковой давности с момента передачи спорных объектов в фактическое владение правопредшественнику ответчика на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Минэкономразвития России от 22.09.2006 N 3471-р "О закреплении недвижимого имущества за федеральным сельскохозяйственным предприятием "Ленинградское" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

К исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив истечение срока исковой давности и руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-39720/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко Ж.Н. Потихонина