Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5383/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - применение последствий недействительности - погашение задолженности - списание денежных средств - сокращенные сроки исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5383/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Лидер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-44537/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Лидер" (далее - строительная компания) о взыскании 695 026 249 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов строительная компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как отмечает строительная компания, выводы судов о том, что взыскание задолженности по кредитному договору не является последствием недействительности сделки по погашению соответствующей задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными. Суды по другим делам при признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору при наличии соответствующего требования применяют последствия недействительности в виде взыскания задолженности.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку об основаниях недействительности сделки по списанию денежных средств со счета истец узнал не позднее предъявления им иска об оспаривании сделки, т.е. в 2009 году, а настоящий иск подан в 2013 году, следует констатировать в настоящем случае пропуск с его стороны годичного срока исковой давности, применяемого к требованиям о применении последствий недействительности сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Попытка истца в настоящем случае заявить иск о взыскании задолженности не в порядке применения последствий недействительности сделки является с его стороны злоупотреблением правом.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды трех инстанций по настоящему делу, удовлетворяя иск, исходили из того, что право на взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии, заключенному между сторонами в 2006 году (срок окончания пользования кредитом - 30.11.2008), возникло у истца после вступления в законную силу определения суда от 15.11.2011, которым сделка по исполнению банком распоряжения строительной компании о списании денежных средств со счета последней в счет погашения задолженности перед банком по названному договору кредитной линии от 09.12.2008 признана недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности строительной компании перед банком. До момента вступления в законную силу этого судебного акта и, соответственно, восстановления задолженности строительной компании по кредитному договору, банк не знал и не должен был знать о нарушении своего права и не имел права требовать уплаты задолженности.

Поскольку согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и до момента вступления в силу названного судебного акта банк не знал и не должен был знать о нарушении своих прав, суды сочли, что обращение банка с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору совершено в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности по спору с 2009 года, а также о необходимости применения сокращенного срока исковой давности, основаны на неправильном толковании положений статьей 196, 200 Гражданского кодекса, обусловленном смешением понятий недействительности сделки по списанию банком денежных средств со счета строительной компании в счет погашения задолженности по кредитному договору и недействительности кредитного договора. В рассматриваемой ситуации кредитный договор недействительным не признавался и вопрос о его недействительности ни одной из сторон не ставился. Соответственно, и иск о взыскании задолженности по кредитному договору по настоящему делу никак не может являться иском о применении последствий недействительности этой сделки, к которому подлежат применению сокращенные сроки исковой давности.

Не может заявленный иск рассматриваться и как иск о применении последствий недействительности сделки по списанию денежных средств со счета строительной компании, поскольку в настоящем случае последствия недействительности этой сделки уже были применены определением суда от 15.11.2011 в виде восстановления задолженности строительной компании перед банком.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-44537/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш