Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N ВАС-5923/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание задолженности по арендной плате - объекты аренды - договор аренды недвижимого имущества - передаточный акт - частичная оплата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N ВАС-5923/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" (Московская область, дер. Вохринка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2013 по делу N А39-4600/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Рогановой Юлии Михайловны (г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Роганова Юлия Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.10.2010 по 13.06.2012 в размере 3 249 440 рублей и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 3 249 440 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 для использования под производство на срок с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009, размер арендной платы составляет 110 400 рублей в месяц.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность ответчика за просрочку платежа в виде пеней в размере одного процента за каждый день просрочки.

Поскольку после истечения срока действия договора общество продолжало пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, однако арендные платежи не уплачивало, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей, а так же обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскании с арендатора задолженности по арендной плате.

При этом судами была отклонена ссылка общества на незаключенность договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 ввиду наличия неопределенности в отношении объекта аренды.

Суды указали, что объект аренды был согласован сторонами в спорном договоре и акте приема-передачи указанного недвижимого имущества, и обществом этот договор исполнялся путем частичной оплаты за полученное в аренду имущество.

Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и в соответствии с положениями статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-4600/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.03.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова