Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-6271/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича от 15.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу N А14-1/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (г. Воронеж; далее - Удодов А.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В. (Воронежская область, далее - судебный пристав-исполнитель) в период с 18.01.2012 по 25.12.2012 при исполнении исполнительного производства N 562/12/41/36, выразившегося:

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новоусманскому району, Отдела Управления Федерального миграционной службы по Воронежской области в Новоусманском районе по непредставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- в неосуществлении выхода по месту регистрации должника по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. 1 отд. с/за Масловский, ул. 60 лет Октября, д. 12, кв. 14, в период с 18.01.2012 по 25.12.2012;

- в неправомерном нерассмотрении ходатайства взыскателя от 30.11.2011 об осуществлении выхода по месту нахождения трех торговых точек должника, об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, о направлении запросов в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа, операторам связи, с целью представления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество в указанный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, индивидуальный предприниматель Панкратов Геннадий Николаевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N 562/12/41/36, выразившееся:

- в непринятии мер, направленных к получению информации от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новоусманскому району и от отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области;

- в неосуществлении выхода по месту регистрации должника по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. 1 отд. с/за Масловский, ул. 60 лет Октября, д. 12, кв. 14;

- в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 30.11.2011 об осуществлении выхода по месту нахождения трех торговых точек должника, об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, о направлении запросов в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа, операторам связи, с целью представления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество.

В части требований о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области по непредставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности производство по делу прекращено в связи с отказом Удодова А.В. от заявленных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда отменено в части удовлетворения требований:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N 562/12/41/36, выразившегося в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 30.11.2011 об осуществлении выхода по месту нахождения трех торговых точек должника в период с 18.01.2012 по 25.12.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N 562/12/41/36, выразившегося в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 30.11.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, в период с 18.01.2012 по 25.12.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N 562/12/41/36, выразившегося в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 30.11.2011 о направлении запросов в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Воронежа, операторам связи, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество, в период с 18.01.2012 по 25.12.2012. В удовлетворении требований Удодову А.В. в данной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Удодов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 70 500 рублей судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 заявленное требование удовлетворено частично в сумме 33 750 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2014 определение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов по взысканию судебных расходов в порядке надзора Удодов А.В. просит их отменить в части отказа в удовлетворении суммы 36 750 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Удодова А.В. подлежит отклонению.

Как установлено судами, 26.12.2012 между Удодовым А.В. (заказчик) и Иваницкой Н.Г. (исполнитель) заключен договор N 56 на оказание комплекса возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял обязанность по оказанию заказчику на возмездной основе комплекса услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 562/12/41/36.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлен порядок определения стоимости услуг.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 26.12.2012 N 56 составила 70 500 рублей, в подтверждение чего Удодовым А.В. представлены акты оказания услуг от 26.03.2013, от 17.06.2013, от 04.09.2013 и платежные поручения от 26.03.2013 N 74, от 25.06.2013 N 188, от 05.09.2013 N 270 на общую сумму 70 500 рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости специальной правовой оценки ситуации по делу, длительной подготовки документов.

Возражения заявителя о доказанности факта оказания услуг по представительству в суде подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судами, на протяжении длительного периода времени Удодовым А.В. обжаловалось бездействие должностных лиц службы судебных приставов, при этом большая часть заявленных требований возникала из одного и того же основания; в обоснование этих требований, как это следует из текстов судебных актов, предпринимателем приводились одни и те же доводы и представлялись схожие доказательства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора формулирование требований Удодова А.В. в рассматриваемом деле, их правовое и фактическое обоснование, а также представление интересов предпринимателя при рассмотрении дела судом не могло являться сложным для его представителя вследствие того, что по рассматриваемой категории дел - оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей - представителем наработана значительная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-1/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.10.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина