Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-6549/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнение обязанностей - лица, не участвовавшие в деле - заявка на участие в торгах - права и законные интересы неопределенного круга лиц - право на обжалование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-6549/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Губина Константина Владимировича о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2014 по делу N А35-11757/2009 Арбитражного суда Курской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - банк), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шкилева Л.А., заявив требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 в удовлетворении жалобы банка на действия конкурсного управляющего Шкилева Л.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Губин К.В. (далее - предприниматель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2014 определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определение и постановление судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов.

Как полагает предприниматель, установленные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы банка на действия конкурсного управляющего обстоятельства подачи им заявки на участие в торгах, могут повлиять на его права и обязанности при рассмотрении других дел.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что предприниматель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт о его правах и обязанностях не принимался.

Рассмотренная по настоящему делу судом первой инстанции жалоба банка касалась проверки законности действий конкурсного управляющего Шкилева Л.А. при проведении открытых торгов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприниматель участия в рассмотрении жалобы банка не принимал, поэтому установленные судом первой инстанции обстоятельства для него преюдициального значения не имеют.

Более того, правовая оценка судом по настоящему делу действий предпринимателя не может рассматриваться в качестве обстоятельства, не требующего доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы предпринимателя касаются его несогласия с существом принятого судом первой инстанции определения, что не входит в предмет рассмотрения судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указывает сам предприниматель и следует из содержания оспариваемых судебных актов, им подан самостоятельный иск об оспаривании торгов, при рассмотрении которого он вправе привести свои доводы относительно законности их проведения, в том числе изложенные в настоящем заявлении, которым будет дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы, поданной лицом не участвующим в деле, не установив наличия в жалобе соответствующего обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности предпринимателя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу предпринимателя.

Коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами оспариваемых судебных актов.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-11757/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров