Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-6381/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - мнимая сделка - доказательства - ненадлежащее исполнение - момент совершения сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-6381/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ", г. Якутск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2013 по делу N А58-1691/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК", г. Якутск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" о взыскании 1 000 000 рублей задолженности, 181 958 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 25.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ЦЕНТРСНАБ" полагает несоответствующими установленным обстоятельствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами права выводы судов о наличии оснований для признания договора поставки исполненным в части поставки товара.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "ОЛУК" (поставщик) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "ЦЕНТРСНАБ" (покупателем) обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.12.2010 на основании товарной накладной от 01.12.2010 N 8. на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении представителем ответчика спорной партии товара, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами признан несостоятельным довод ответчика о мнимости договора поставки от 01.12.2010 со ссылками на отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-1691/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова