Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-5922/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - расчет стоимости - тарифы - электрическая энергия - услуги)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-5922/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" от 27.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-160595/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 87 377 609 руб. 58 коп. переплаты за период с января по сентябрь 2008 года и 23 848 626 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2009 по 21.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области и Федеральная служба по тарифам.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.

Ознакомившись с доводами заявителей, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии, а компания - сетевой организацией, оказывавшей с января по сентябрь 2008 года обществу услуги по передаче электроэнергии. Правоотношения сторон регулировались законодательством об электроэнергетике и тарифными решениями, действовавшими в спорный период, а также заключенным между сторонами договором от 15.02.2008 N 17/2008, в котором компания являлась исполнителем услуг и обязывалась обеспечить передачу электроэнергии через принадлежащие ей технические устройства электрических сетей, а общество - заказчиком, обязывавшемся оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объем обязательств сторон ставился в зависимость от объема оказанных услуг.

В январе-сентябре 2008 года стороны исполнили обязательства.

Объем услуг, оказанных компанией, отражен в подписанных сторонами актах оказания услуг по передаче электроэнергии, в которых помимо прочего указана формулы расчетов, стоимость по каждому значению и общая стоимость услуг.

Общество оплатило услуги по тарифам, установленным пунктом 7.1.8 решения Правления топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 17 для взаиморасчетов между сторонами (утверждено распоряжением топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 49-РП).

Полагая, что в расчетах между сторонами не подлежат применению ни индивидуальный тариф (так как он применяется только между смежными сетевыми организациями), ни котловой (так как тарифное решение, утвердившее котловой тариф на 2008 год признано недействующим решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 по делу N А41-11055/2009). По мнению общества, стороны должны рассчитываться по ранее действующему тарифу, то есть тарифу 2007 года. Разница между стоимостью услуг, рассчитанная обществом таким способом, составила цену иска. Помимо прочего общество настаивало на незаключенности договора от 15.02.2008 N 17/2008 и прочих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами и пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации перечисленной в спорный период суммы как неосновательного обогащения ответчика, поскольку услуги по договору оказаны в объеме, указанном в двусторонних актах. В этих же документах обозначен порядок расчета стоимости услуг, их цена и общая стоимость. Указанные документы заказчиком подписаны без претензий к объему и качеству оказанных услуг исполнителем.

Услуги оплачены заказчиком (обществом) по регулируемым тарифам.

Экономический эффект от производственной деятельности регулируемой организации достигается путем получения необходимой валовой выручки, прогнозируемая величина которой учитывается при принятии тарифного решения.

Доказательств, достоверно подтверждающих экономическую необоснованность цены, использованной сторонами в расчетах, истец не представил.

Ссылка общества на тариф 2007 года несостоятельна, так как истец не подтвердил, что исходные данные, учтенные в тарифном решении на 2007 год, аналогичны тем данным, исходя из которых принималось тарифное решение на 2008 год.

Прочих вариантов определения экономически обоснованной цены (в том числе посредством проведения в суде экспертного исследования) истец не предлагал.

Истцом не доказаны факт и размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из элементов кондикционного обязательства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам отклоняются судом, поскольку заявители не учитывают, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие протокола судебного заседания в материалах дела не подтвердилось, а изготовление этого протокола за пределами срока, установленного законом, не подтверждает факт его отсутствия и не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Кроме того, заявление общества не содержит доводов о фиксации в протоколе таких сведений, которые послужили основанием для принятия незаконного судебного решения суда и могли бы повлиять на правильность и законность принятого судебного акта.

Прочие доводы заявителя не влекут отмену или изменение судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-160595/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост