Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-6678/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2013 по делу N А04-6725/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны (далее - Коваленко Л.И., предприниматель) к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Тындинскому району, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице Дальневосточной железной дороги, открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" о возмещении материального вреда, причиненного ненадлежащим хранением изъятого (арестованного имущества) в размере 21 400 000 рублей.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство юстиции Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдел судебных приставов по Тындинскому району, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги, открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Коваленко Л.И. просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Коваленко Л.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 29.12.2001 между филиалом Тындинского отделения федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" (далее - предприятие) и Коваленко Л.И. был заключен договор N 30 на предмет аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, город Тында, улица Красная Пресня, 47 действием с 01.01.2002 по 31.12.2002, то есть сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу N А04-6308/08, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, на Коваленко Л.И. возложена обязанность освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: город Тында, улица Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв. м, поскольку судом установлено, что предприниматель занимает принадлежащие на праве собственности обществу "РЖД" помещения без законных на то оснований.

На основании решения от 22.10.2008 обществу "РЖД" выдан исполнительный лист от 19.01.2009 N 016772 об обязании Коваленко Л.И. освободить помещение в вышеназванном здании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2009, на основании исполнительного листа N 016772 было возбуждено исполнительное производство N 10/20/11044/12/2009, в соответствии с которым Коваленко Л.И. предложено в течение двух дней с момента его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем при передаче на хранение имущества, изъятого у предпринимателя, не был произведен контроль наличия и сохранности данного имущества, что повлекло его порчу, Коваленко Л.И. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим хранением изъятого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предпринимателем не представлено доказательств утраты изъятого имущества и причинения ему вреда.

Возражения Коваленко Л.И. о том, что в связи с ненадлежащим хранением изъятого (арестованного) имущества предприниматель понес убытки, подлежат отклонению.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлялись требования об исполнении судебного акта по делу N А04-6308/08-23/171 о добровольном освобождении помещений, а также о необходимости составления описи находящегося в нем имущества, а в случае если последний его не заберет, то предупреждался о его последующей передаче на реализацию.

Исполнительные действия неоднократно откладывались по вине истца без уважительных причин, что подтверждается оцененными судом материалами исполнительного производства.

Коваленко Л.И. неоднократно обращалась в арбитражный суд о признании недействительными актов ареста (описи имущества) и актов приема-передачи; о признании недействительным графика совершения исполнительных действий; о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Тындинскому району. При рассмотрении данных дел, судами установлено, что обнаруженные дефекты в ходе исполнительных действий истец пытается использовать в качестве формального повода неисполнения судебных актов, злоупотребляя правом на обжалование.

Судами также было установлено, что требования истца о признании действий судебных приставов незаконными в рассмотренных случаях не подлежали удовлетворению, поскольку последними предпринимались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, какие-либо доказательства утраты имущества Коваленко Л.И. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а при отсутствии доказательств утраты имущества невозможно сделать вывод о непринятии мер по сохранности имущества должника.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-6725/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.08.2013 по делу N А04-6725/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост