Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6274/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: незаконное использование товарного знака - Суд по интеллектуальным правам - потребитель - кондитерские изделия - компенсации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6274/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Сажиной Л.П. (с.Малышево, г.Воронеж) о пересмотре в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2014 по делу N А14-2187/2013 Арбитражного суда Воронежской области, принятого по иску открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (г.Москва, далее - общество "РОТ ФРОНТ") и открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (г.Москва, далее - общество "Красный Октябрь") к индивидуальному предпринимателю Сажиной Л.П. (г.Воронеж, далее - предприниматель) о взыскании 25 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "ЗАБАВА" по свидетельству N 126760; в пользу общества "Красный Октябрь" 10 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "МИШКА MISHKA" по свидетельству N 197294.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 требования общества "Красный Октябрь" о взыскании 10 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "МИШКА MISHKA" по свидетельству N 197294 выделены в отдельное производство, делу присвоен N А14-2608/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "РОТ ФРОНТ" взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "ЗАБАВА" по свидетельству N 126760 при использовании обозначения "КОКОСОВАЯ ЗАБАВА". Во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "ЗАБАВА" при использовании обозначений "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" с повидлом", "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" с творожной начинкой и "ГОРДЕЦКАЯ ЗАБАВА" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 07.02.2014 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что общество "РОТ ФРОНТ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "ЗАБАВА", зарегистрированного 31.05.1995 в отношении товаров 30 класса МКТУ - кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед, с приоритетом от 17.09.1993.

Предприниматель является изготовителем следующей кондитерской продукции: пряники сырцовые "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" с шоколадной начинкой, пряники сырцовые "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" с повидлом, пряники сырцовые "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" с творожной начинкой, пряники сырцовые "КОКОСОВАЯ ЗАБАВА", пряники сырцовые "ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА".

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака при реализации предпринимателем кондитерских изделий, общество "РОТ ФРОНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности действий предпринимателя по введению в гражданский оборот товаров с обозначением "КОКОСОВАЯ ЗАБАВА". Отклоняя исковые требования в части взыскания компенсации за незаконное использование других обозначений, суды исходили из того, что размещенные предпринимателем на своих товарах обозначения "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" и "ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА" не являются сходными с товарным знаком общества "РОТ ФРОНТ" и не создают угрозу смешения обозначений в глазах потребителей.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что на то, что при сопоставлении спорных обозначений с товарным знаком суды не учли правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2979/06 и N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Судами не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо исследовать обстоятельства дела, связанные с наличием сходства до степени смешения противопоставляемых товарного знака и спорных обозначений, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Воронежской области N А14-2187/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2014 по делу N А14-2187/2013 Арбитражного суда Воронежской области отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль