Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-6973/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: мировое соглашение - выдача исполнительного листа - принудительное исполнение - постановление суда кассационной инстанции - порядок обжалования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-6973/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Канисева Олега Михайловича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2014 по делу N А50-2360/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Технологический Центр" (далее - общество "Региональный Технологический Центр"), общество с ограниченной ответственностью "РТЦ-Пром" (далее - общество "РТЦ-Пром"), индивидуальный предприниматель Канисев Олег Михайлович (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 утверждено мировое соглашение от 10.09.2013, заключенное между обществом "Региональный Технологический Центр", обществом "РТЦ-Пром", предпринимателем и банком, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 10.09.2013.

Не согласившись с определением от 11.12.2013, банк обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 апелляционная жалоба банка возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 возвращена кассационная жалоба банка на определение от 11.12.2013 в связи с нарушением порядка обжалования судебного акта.

06.02.2014 банк повторно обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 апелляционная жалоба банка возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2014 определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что действующее процессуальное законодательство в принципе не предусматривает судебное разбирательство при поступлении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, препятствующих суду, утвердившему мировое соглашение, рассматривать ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Поскольку для проверки законности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо установление обстоятельств добровольного исполнения заключенного мирового соглашения, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение суда первой инстанции от 11.12.2013 подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства, а потому направил дело на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет апелляционная жалоба банка на определение от 11.12.2013 рассмотрена судом апелляционной инстанции с принятием постановления по существу ходатайства, которое может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-2360/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш