Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N КА-А40/8894-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом доказано право на применение вычета по НДС по лизинговой деятельности, кроме того, налоговым органом был нарушен порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2008 г. N КА-А40/8894-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2007 г. N 15-09/614 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда от 14.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г., требования заявителя удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе налоговый орган заявляет о том, что деятельность общества в 2004-2005 г.г. была нерентабельна, так как полученный доход от сдачи транспортных средств и имущества в лизинг не покрывает затраты, связанные с данной деятельностью; деятельность заявителя нецелесообразна; общество неплатежеспособно и финансово неустойчиво, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при заявлении налоговых вычетов.

Налоговый орган также выражает несогласие с выводами суда о нарушении им порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.06.2007 г. заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации, а также документов, истребованных в связи с проведением проверки, налоговым органом принято решение от 28.09.2007 г. N 15-09/614 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в размере 3 055 060 руб., не подтвердил налоговые вычеты по НДС - 34 484 040 00 руб., доначислил НДС в сумме 31 428 980 руб., привлек на основании п. 1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания в размере 20% от суммы недоимки - 1 655 757, 42 руб., а также предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия решения явились выводы инспекции о недобросовестном характере деятельности общества по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования Лизинг" является лизинговой компанией, использующей в своей деятельности заемные денежные средства.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 324-О от 04.11.2004 и N 169-О от 08.04.2004, и пришли к обоснованному выводу, что право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

Факты приобретения заявителем имущества у поставщика, его оприходования и оплаты с учетом НДС, а также передачи имущества в лизинг, поступления лизинговых платежей, то есть соблюдение условий для применения налоговых вычетов в спорный налоговый период подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судом дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договоры лизинга, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки), суды обеих инстанций установили, что документы свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика и правомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость по лизинговой деятельности. Судебные инстанции пришли к выводу, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Как следует из кассационной жалобы, какие-либо замечания в отношении представленных к проверке документов и в отношении суммы налогового вычета у налогового органа отсутствуют.

Факт использования заемных денежных средств для приобретения имущества, предназначенного для передачи в лизинг, не может служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Использование привлеченных денежных средств при данном виде предпринимательской деятельности прямо предусмотрено ст. 4 Закона, на что правомерно указали суды.

Кроме того, глава 21 НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на вычет по НДС при оплате им товара заемными средствами и не связывает данное право с моментом возврата этих денежных средств.

Судами установлено, что общая сумма НДС, заявленная к вычету, задекларированная обществом в августе 2006 г., составила 34 484 040, 00 руб., при этом заявитель располагал в этом налоговом периоде собственными денежными средствами в сумме 225 688 339, 00 руб., что в 6,5 раз больше суммы НДС, уплаченной поставщикам.

Таким образом, сумма НДС, заявленная обществом к вычету за данный период в размере 34 484 040 00 руб., с учетом вышеизложенного могла быть оплачена обществом за счет собственных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

На основе анализа представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу, что общество при уплате налога поставщикам понесло реальные затраты.

Доказательств и расчетов уплаты заявителем всей суммы НДС либо ее части за счет заемных средств налоговый орган не представил, что также подтверждает реальность понесенных обществом затрат по уплате НДС при покупке товаров для целей лизинга.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что Общество не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, возвращает займы, уплачивает проценты за их пользование, что подтверждается заявлениями на перевод, выписками и справками банков, в том числе по договорам займа с компанией "ЭмСиЭфСи Файненс Кампании Лимитед".

Таким образом, вывод суда о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату приобретенных автомобилей документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные материалы дела, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 169-О от 08.04.2004 г.

Судебными инстанциями также исследованы активы и динамика развития заявителя и сделан вывод о наличии у общества реальной возможности возвратить заемные средства.

При этом, прибыльность бизнеса общества обеспечивается заключением сделок с доходностью по каждой из них 18-21% годовых, что позволяет заявителю покрывать накладные расходы от деятельности, включая уплату процентов по привлеченным займам, и обеспечивает рентабельность деятельности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что деятельность общества нерентабельна и нецелесообразна, организация неплатежеспособна и финансово неустойчива, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял данное решение.

Так как инспекцией не доказан факт недобросовестности общества как налогоплательщика, а факт непогашения им в полном объеме сумм займа в силу положений главы 21 НК РФ не лишает его права на применение заявленных налоговых вычетов по НДС, суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции незаконным.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен общий порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, который налоговый орган обязан соблюдать.

Законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена упрощенная процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Исходя из смысла п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 7 п. 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель, независимо от того, в какой форме в отношении его осуществляется налоговый контроль: в форме выездной налоговой проверки или камеральной, - имеет право присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения и возражения.

Как следует из ст. 72 Конституции РФ, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 7 п. 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, недопустимо оставление заявителя в неведении относительно осуществления в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении. Заявитель в таких случаях лишается права на свою защиту в течение периода актуальности такой защиты - с момента начала производства по делу о налоговом правонарушении и до даты вынесения решения.

Такая же позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ указал, что как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки".

Заявителю в ходе налоговой проверки не сообщалось о наличии каких-либо недостатков; он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен своего права представить объяснения или возражения, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС.

Таким образом, вывод судов о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения является правильным.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны соответствующие нормам главы 21 НК РФ выводы, требования процессуального закона не нарушены.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу N А40-5716/08-80-78 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1 000 руб.