Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N ВАС-18694/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предварительный договор аренды - основной договор - проект договора - менеджмент - свидетельство о праве собственности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N ВАС-18694/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" от 29.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2013 по делу N А57-1753/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк" (г. Саратов), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов), индивидуальному предпринимателю Строковой Светланы Васильевны (г. Саратов) об обязании заключить договор аренды,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", открытого акционерного общества "Сбербанк России";

по иску общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк" и индивидуальному предпринимателю Строковой Светлане Васильевне о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо".

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк" о понуждении исполнить обязательства по предварительному договору аренды от 31.08.2011 N 22 и обязании заключить договор аренды на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" и открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 (с учетом определения об исправления опечатки от 31.10.2012) иск удовлетворен. Суд обязал общество "Клуб Страйк" заключить договор аренды с обществом "М.видео Менеджмент" на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение суда первой инстанции изменено: дополнено двумя абзацами (дополнены пункты 1.19 и 7.1 договора аренды); в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2012 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Строкову Светлану Васильевну, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013 объединены в одно производство дело N А57-1753/2012 по иску общества "М.видео Менеджмент" к обществу "Клуб Страйк" и Управлению Росреестра по Саратовской области о понуждении исполнить обязательства по предварительному договору аренды - заключить договор аренды и дело N А57-7437/2013 по иску общества "М.видео Менеджмент" к обществу "Клуб Страйк", предпринимателю Строковой С.В. о признании договора купли-продажи от 22.06.2012 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2013 исковое заявление общества "М.видео Менеджмент" об обязании общества "Клуб Страйк" заключить договор аренды на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению, оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования общества "М.видео Менеджмент" к Управлению Росреестра по Саратовской области, а также иска общества "М.видео Менеджмент" о признании договора купли-продажи от 22.06.2012 недействительной сделкой отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в отношении требования истца об обязании заключить договор аренды (оставленного без рассмотрения судом первой инстанции) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении предпринимателя Строковой С.В. к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обязании заключить договор аренды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления общества "М.видео Менеджмент" об обязании общества "Клуб Страйк" заключить договор аренды на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению. В удовлетворении иска общества "М.видео Менеджмент" к обществу "Клуб Страйк" и предпринимателю Строковой С.В. о понуждении исполнить обязательства по предварительному договору аренды от 31.08.2011 N 22 - заключить основной договор аренды на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению, отказано. Из резолютивной части решения исключен абзац о выдаче обществу "М.видео Менеджмент" справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "М.видео Менеджмент" просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При новом рассмотрении дела суды установили, что общество "Клуб Страйк" (предполагаемый арендодатель) и общество "М.видео Менеджмент" (предполагаемый арендатор) в августе 2011 года выразили волеизъявление на заключение предварительного договора аренды N 22, согласно которому в течение 60 дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание, но не позднее 01 января 2022 года, стороны заключат основной договор аренды.

Полагая, что свидетельство о праве собственности на здание было получено обществом "Клуб Страйк" 29.11.2011, а основной договор аренды между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен, обязательство ответчика, предусмотренное пунктом 3.1 предварительного договора аренды, не исполнено, общество "М.видео Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании заключить договор аренды. Кроме того, по мнению истца, обязательство по заключению с ним основного договора аренды перешло к предпринимателю Строковой С.В., являющейся в настоящее время собственником спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении требования общества "М.видео Менеджмент" о признании договора купли-продажи от 22.06.2012, заключенного между обществом "Клуб Страйк" и предпринимателем Строковой С.В., недействительным, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 209, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки. При этом суды также исходили из того, что общество "М.видео Менеджмент" не является стороной сделки, у него не возникают какие-либо права и обязанности из этой сделки и им не доказано нарушение его прав и законных интересов условиями сделки.

Установив, что на момент рассмотрения спора Строкова С.В. является собственником спорного нежилого помещения на основании заключенного договора купли-продажи с обществом "Клуб Страйк", которое статус собственника утратило, руководствуясь положениями статей 429, 209, 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований к указанным лицам об обязании заключить договор аренды. Неисполненное, по мнению истца, обязательство общества "Клуб Страйк" по заключению основного договора аренды с обществом "М. видео Менеджмент" не влечет возникновение аналогичных обязанностей у предпринимателя Строковой С.В., не являющейся стороной предварительного договора аренды N 22.

Также судами принято во внимание то, что 01.02.2013 между предпринимателем Строковой С.В. и обществом "Эльдорадо" заключен долгосрочный договор аренды на спорные помещения, которые ранее по договору аренды от 01.02.2012 были переданы обществу "Эльдорадо" обществом "Клуб Страйк".

Отказывая в удовлетворении требования общества "М.видео Менеджмент" об обязании заключить договор аренды, заявленного к Управлению Росреестра по Саратовской области, суды указали, что Управление не является ни собственником помещения, в отношении которого истец имеет намерение заключить договор аренды, ни стороной предварительного договора аренды от 31.08.2011 N 22, в связи с чем требование общества "М.видео Менеджмент" к Управлению Росреестра по Саратовской области заявлено как к ненадлежащему ответчику.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-1753/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко