Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-7189/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: авансовые платежи - акт о приемке выполненных работ - подрядчик - поставка оборудования - акт приема)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-7189/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "ЭнергоГарантСервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 по делу N А55-10936/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 по тому же делу

по иску ООО "Трек" к ЗАО "ЭнергоГарантСервис" о взыскании 30 741, 61 евро долга, 8780,42 евро штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "ЭнергоГарантСервис" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Трек" (подрядчиком) и ЗАО "ЭнергоГарантСервис" (заказчиком) заключен контракт от 25.10.2013 N 1/10, согласно условиям которого оборудование должно быть поставлено заказчику в срок не позднее 60 календарных дней с момента фактического осуществления авансового платежа заказчиком.

Заказчик произвел оплату аванса по контракту в размере 4 660 996 рублей 81 копеек. В свою очередь, подрядчик заключил контракт от 03.11.2010 N 555-06-10-3454 с ЗАО "ИскраУралТел" на производство и поставку оборудования, которое впоследствии подрядчик поставил заказчику.

Поскольку заказчик свою обязанность по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Работы произведены в полном объеме сотрудниками ЗАО "ИскраУралТел" на основании контракта.

Факт выполнения ЗАО "ИскраУралТел" своих обязательств как исполнителя обязанностей истца подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2010. В адрес ответчика направлен финансовый акт приемки выполненных работ, который вручен ответчику 09.12.2011, что подтверждено уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3.6. договора, заказчик обязан подписать финансовый акт приемки выполненных работ в срок не позднее 7-ми календарных дней с момента получения финансового акта, а в случае несогласия с актом представить в тот же срок мотивированные возражения.

В случае необоснованной задержки утверждения (подписания) финансового акта приемки выполненных работ заказчиком, обязательства подрядчика по сдаче оборудования считаются выполненными с даты подписания финансового акта подрядчиком.

При указанных обстоятельствах обязанность истца по выполнению работ считается исполненной, а финансовый акт сдачи-приемки выполненных работ подписанным 17.12.2011.

Довод заявителя о незаключенности контракта в части, касающейся выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования, был предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов. Сторонами в контракте определен срок поставки оборудования ответчику - 60 календарных дней с момента фактического осуществления авансового платежа заказчиком, также в контракте определен срок выполнения работ истцом - 30 календарных дней с момента передачи оборудования ответчику.

Оборудование поставлено, работы по договору выполнены.

Ответчик, в свою очередь, совершил конклюдентные действия по приемке выполненных работ, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2010, частичной оплатой.

Кроме того, ЗАО "ЭнергоГарантСервис" в установленный контрактом срок не направило ООО "Трэк" мотивированные возражения и отказ в подписании финансового акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-10936/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова