Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6571/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: право оперативного управления - федеральное имущество - расторжение договора аренды - уведомление - срок действия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6571/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М.рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство "Авиатраст" (далее - общество, ответчик) от 16.04.2014 N 137 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу N А73-9603/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Между Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации в Хабаровском крае (собственник, арендодатель, в настоящее время ТУ Росимущества в Хабаровском крае), управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - истец) и обществом заключен договор от 10.11.2004 N 8075, по условиям которого обществу в пользование переданы кабинеты N 101, 102, 110, 112, 114 общей площадью 98,1 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова 6, для использования под служебное помещение. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора определен сторонами с 02.08.2004 по 31.07.2009 (пункт 1.3 договора).

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к названному договору от 11.05.2006 N 1, от 28.07.2010 N 2, в соответствии с которыми был изменен размер арендной платы по договору и осуществлена замена сторон договора в связи с реорганизацией, в качестве арендодателя указано - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, в качестве владельца - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, владеющего зданием по ул. Петра Комарова, 6 на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2012 27-АВ 767656), при этом ТУ Росимущества в Хабаровском крае стало представлять интересы собственника.

Направленные истцом и третьим лицом ответчику в 2012 году дополнительные соглашения о новой редакции договора аренды в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 13.04.2009 N 620 с приложением типовых условий договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, и акта приема-передачи с указанием измененной нумерации арендованных помещений и уточненной их площадью ответчиком возвращены без подписи со ссылкой на наличие разногласий по их условиям.

Письмом от 17.04.2012 N 8-3-8/1792 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора направило собственнику имущества запрос о согласовании расторжения договоров аренды с рядом коммерческих организаций.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае письмом от 09.06.2012 N 7064.1-08 сообщило истцу о том, что не возражает против расторжения данных договоров аренды.

Истец 06.05.2013 направил ответчику уведомление о прекращении договора в соответствии с пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. При этом арендатору предлагалось передать арендуемые помещения арендодателю.

Уведомление получено обществом 07.05.2013, что подтверждается соответствующей подписью на документе.

Поскольку добровольно арендованное имущество возвращено истцу не было, он обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды федерального имущества от 10.11.2004 N 8074 и об обязании освободить занимаемые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

Истец изменил исковые требования: отказался от расторжения договора и уточнил формулировку второго неимущественного требования - просил обязать ответчика освободить занимаемые помещения - N N 9, 25, 29, 30, 31, 36 согласно данным технического паспорта от 03.08.2007, общей площадью 96,7 кв.м на первом этаже административного здания, принадлежащего УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на праве оперативного управления, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 требования удовлетворены с учетом частичного отказа от иска и уточнения их в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обязали общество освободить помещения N N 9, 25, 29, 30, 31, 36 общей площадью 96,7 кв.м согласно данным технического паспорта от 03.08.2007, находящиеся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6, в отношении требований о расторжении договора аренды федерального имущества от 10.11.2004 N 8074 производство по делу прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из диспозиции п.2 ст. 610 ГК РФ вытекает, что при аренде недвижимого имущества каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора. При этом должна выполнить условие об уведомлении за три месяца.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик в отсутствие возражений арендодателя и владельца спорных помещений продолжал использовать арендуемое имущество в 2010-2012 годах, суды обоснованно признали спорный договор возобновленным на неопределенный срок после 31.07.2009 согласно положениям п. 2 ст. 621 ГК РФ.

При этом истец выполнил условие, указанное в п.2 ст. 610 ГК РФ, 06.05.2013 было направлено уведомление.

Как было указано выше, ТУ Росимущества в Хабаровском крае не возражало против расторжения данных договоров аренды.

Суды обоснованно удовлетворили требования истца с учетом положения ст. 309 ГК РФ, гл. 34 ГК РФ.

Относительно ссылок на нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", законодательства антимонопольного, в том числе антикоррупционного, о нарушении истцом пределов своей компетенции, были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку, в рамках настоящего заявления они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-9603/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова