Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-6954/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - неисполнение обязательства - транспортные услуги - купля-продажа - спецификация к договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-6954/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" от 19.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 04.06.2013 по делу N А75-7609/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антур" к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (предприятие) о взыскании 193 840 рублей долга, 166 314 рублей 72 копеек пени по договору от 20.02.2010; 204 909 рублей 36 копеек долга, 39 524 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по дату фактической уплаты долга по договору от 15.03.2010 N 2/2010/Т.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Турчененко А.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между ООО "Антур" (исполнителем) и ООО "НГСП "Виолет" (заказчиком) заключен договор от 20.02.2010 N 1/2010/ТУ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги путем предоставления (выделения) механизмов и автотранспорта на объекты на условиях согласованных сторонами в договоре, а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить услуги на условиях договора.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Поскольку ООО "НГСП "Виолет" надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Антур" на основании договора уступки права требования от 01.06.2011 уступило ИП Турчененко А.В. права требования к ООО "НГСП "Виолет" задолженности в сумме 193 840 рублей, возникшей по договору N 1/2010/ТУ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2011 по делу N А75-5346/2011, вступившим в законную силу, с ООО "НГСП "Виолет" в пользу ИП Турчененко А.В. взыскана задолженность в сумме 193 840 рублей, пени в сумме 85 483 рублей 44 копеек.

Между ООО "Антур" (продавцом) и ООО "НГСП "Виолет" (покупателем) заключен договор от 15.03.2010 N 2/2010/Т купли-продажи дизельного топлива, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю продукцию по номенклатуре, количеству и ценам, которые указаны в спецификации к договору.

Факт поставки товара подтверждается накладными. Товар получен представителем ответчика, о чем в товарных накладных имеются подписи (отметки) о его получении и печать ответчика.

Поскольку ООО "НГСП "Виолет" надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате товара, ООО "Антур" на основании договора уступки права требования от 01.06.2011 уступило ИП Турчененко А.В. права требования к ООО "НГСП "Виолет" задолженности в сумме 204 909 рублей 36 копеек, возникшей по договору N 2/2010/Т.

Решением от 30.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5347/2011, с ООО "НГСП "Виолет" в пользу ИП Турчененко А.В. взыскана 204 909 рублей 36 копеек основного долга, 20 896 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 09.06.2012 и 17.07.2012 по делу N А75-3192/2011, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.11.2012, указанные договоры уступки права требования от 01.06.2011 признаны недействительными и восстановлено право требования ООО "Антур" к ООО "НГСП "Виолет" по договору от 20.02.2010 N 1/2010/ТУ и от 15.03.2010 N 2/2010/Т в сумме неоплаченного долга, а также штрафных санкций.

Признание судом недействительными договоров уступки права требования от 01.06.2011, а также восстановление права требования к ответчику по спорным договорам послужило основанием для обращения ООО "Антур" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что факт поставки подтверждается представленными доказательствами, в то время как оплата за поставленный товар на момент рассмотрения спора в суде не произведена.

Утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что суд неправомерно произвел повторное взыскание долга по договору N 2/2010/Т, поскольку ответчик ранее уплатил долг ИП Турчененко А.В., в связи с чем обязательство было исполнено надлежащим образом, было предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Суды указали, что при отмене судебного акта, во исполнение которого была произведена оплата задолженности ИП Турчененко А.В., и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя к ответчику, исполнение, осуществленное ответчиком ИП Турчененко А.В., не является надлежащим исполнением.

В данном случае правовые основания для исполнения должником обязательства по оплате задолженности ИП Турчененко А.В. отпали не в связи с признанием договора уступки недействительным, а в связи с отменой судебного акта, на основании которого с должника в пользу ИП Турчененко А.В. взыскана задолженность и вынесением судом нового решения об отказе в удовлетворении требований ИП Турчененко А.В. к ООО "НГСП "Виолет".

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных нижестоящими судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-7609/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова