Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6457/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: подрядчик - сроки выполнения работы - результаты работ - полномочия суда надзорной инстанции - неосновательное обогащение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6457/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (г. Челябинск, ОГРН 1107452005870) от 08.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-7441/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" о взыскании 1 244 275 рублей 81 копейки долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Южуралтеплострой" (заказчиком) и обществом "Агропромстрой" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 28.04.2012 на выполнение кладочных работ наружных и внутренних стен из кирпича керамического, устройства перегородок из гипсовой пазогребневой плиты на объектах жилых домом. Сторонами согласованы сроки выполнения работ, объем работ, их стоимость и порядок расчетов.

Подрядчиком выполнены и приняты без замечаний работы на сумму 1 079 187 рублей 66 копеек, заказчиком произведена оплата на сумму 2 323 463 рубля 48 копеек.

Полагая, что обществом "Агропромстрой" не выполнены работы на сумму 1 244 275 рублей 81 копейку, общество "Южуралтеплострой" обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014, исковые требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Агропромстрой" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Кодекса передача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом.

Статьей 1102 Кодекса установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, руководствуясь положениями глав 37 и 60 Кодекса, оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняли во внимание факты, установленные Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16102/2012, что привело их к выводу о наличии оснований для признания истребуемой суммы неосновательно удерживаемой подрядчиком и поэтому удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы общества "Агропромстрой" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-7441/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова