Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-5781/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - восстановление пропущенного срока - наложение ареста - уставные документы - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-5781/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" (Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу N А40-7439/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Квант" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" о взыскании задолженности и обязании освободить нежилые помещения.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Квант" (далее - арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТВ МЕДИА ГРУПП" (далее - арендатор) о взыскании задолженности в размере 11 378 432 рублей 11 копеек и обязании освободить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 принят частичный отказ от исковых требований в части обязания освободить нежилое помещение, производство по делу в этой части прекращено. В части взыскания задолженности заявленное требование удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе арендатора, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2014 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, арендатор просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих доводов, арендатор ссылается на то, что не получал в свой адрес исковое заявление арендодателя, судебные акты, вынесенные судом первой инстанции, и не знал о предъявленных к нему исковых требованиях, а о принятом решении Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его денежные средства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 9, частями 2 и 3 статьи 41, пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, указанному в уставных документах, не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в заявлении, в том числе относительно рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а также противоречат пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-7439/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова