Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5818/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" от 09.04.2014 N 1176 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 по делу N А33-8227/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - общество) о взыскании 5 369 900 руб. 47 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 19.05.2009 N НТЭК-48-849/09 и 6 195 572 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 19.05.2009 компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N НТЭК-48-849/09, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию в пределах договорных величин и на условиях, оговоренных договором, а абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, а также вернуть сетевую воду в соответствующем объеме и соответствующего качества.

Неисполнение обществом обязательств по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт поставки компанией в спорный период тепловой энергии. Учитывая отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика стоимости коммунальных ресурсов, объем поставки которых доказан в суде.

Выводы судов доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Суды проанализировали исходные данные, использованные при установлении норматива потребления коммунальных услуг, и правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае расчет объема поставленных коммунальных ресурсов по нормативу потребления должен производиться не только по площади жилых помещений.

Доводы заявителя о недостоверности данных о площади жилищного фонда, в которую кроме общей площади жилых помещений включена площадь нежилых помещений общего пользования, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, ответчик не лишен возможности достоверно определять объемы фактически поставленной энергии. Это достигается путем выполнения требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 16, 19, 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 103, и установки приборов учета, которые по общему правилу размещаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей (сетевой) организации и абонента (потребителя).

В противном случае законодательство допускает применение расчетного способа определения объема поставленного ресурса, при этом расчетные способы должны определять количество энергоресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Возражения общества о непредставлении компанией относимых и допустимых доказательств в подтверждение задолженности по оплате тепловой энергии связаны с оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств и фактических обстоятельств дела относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Аргумент общества о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку допущенная им просрочка оплаты тепловой энергии является неисполнением денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13.

Довод заявителя о том, что ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации превышает ответственность, установленную жилищным законодательством за просрочку оплаты коммунальных платежей (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не соответствует действительности.

Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-8227/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост