Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-6665/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арест - исполнительный лист - бездействие судебных приставов - постановление суда кассационной инстанции - подведомственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-6665/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Волга" (г.Дзержинск, Нижегородская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2014 по делу N А43-1298/2013 Арбитражного суда Нижегородской области, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Волга" (г.Дзержинск, Нижегородская область, далее - общество "Химпром-Волга") к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (г.Москва, далее - общество "Газпромбанк"), индивидуальному предпринимателю Петриман В.М. (г.Нижний Новгород) об освобождении имущества от ареста.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Заря" (Нижегородская область, г.Дзержинск), судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Гусев С.А. (г.Нижний-Новгород), управление ФССП России по Нижегородской области (г.Нижний Новгород), Панков С.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 в части требований об освобождении от ареста резервуара V 50 м куб. м, заводской N 5198, регистрационный N 473 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Исковые требования удовлетворены, освобождены от ареста произведенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области согласно акту 30.08.2012 следующее имущество: резервуар V 100 куб. м, порядковый N Е-101/1, заводской N з/1195, регистрационный N 429//; резервуар V 100 куб. м, порядковый N Е-101/2, заводской N з/1195, регистрационный N 428//; резервуар V 100 куб. м, порядковый N Е-119, заводской N з/1195, регистрационный N 433//; резервуар V 80 куб. м, порядковый N Е-103/1, заводской N з/7182, регистрационный N 430//; резервуар V 80 куб. м, порядковый N Е-103/2, заводской N з/7182, регистрационный N 431//; резервуар V 80 куб. м, порядковый N Е-105, заводской N з/4301-1, регистрационный N 432//; резервуар V 80 куб. м, порядковый N Е-115, заводской N з/4301, регистрационный N 440//; резервуар V 63 куб. м, порядковый N Е-21, заводской N 8426-1, регистрационный N 474; реактор заводской N 3007-18, регистрационный N 675; реактор заводской N 3007-11, регистрационный N 676; реактор заводской N 3007-10, регистрационный N 677; реактор заводской N 3007-17, регистрационный N 678; реактор заводской N 3007-21, регистрационный N 679; реактор заводской N 3007-13, регистрационный N 680.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.03.2014 судебные акты отменил, производство по делу прекратил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Химпром-Волга" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу от 10.06.2009 N 2-1569/09 по иску общества "Газпромбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерсервис", Лису А.В., Лис О.В., Петриману В.М. удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, неустойки и процентов. Одновременно обращено взыскание на принадлежащее Петриману В.М. заложенное имущество на основании договора залога имущества от 25.01.2008 N 0108-002/З-6.

05.04.2010 обществу "Газпромбанк" выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество серия ВС N 012658006, 30.08.2012 судебным приставом составлен акт о наложении ареста на имущество должника (Петримана В.М.).

Полагая, что актом судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 произведен арест принадлежащего обществу "Химпром-Волга" имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и исходили из доказанности права общества "Химпром-Волга" на спорное имущество, что является основанием для освобождения этого имущества от ареста.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции руководствовался частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление об освобождении имущества от ареста, произведенного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, было подано обществом "Химпром-Волга" с нарушением правил подведомственности в арбитражный суд.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Доказательств обращения общества "Химпром-Волга" в суд общей юрисдикции с заявлением об освобождении имущества от ареста, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Нижегородской области N А43-1298/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2014 по делу N А43-1298/2013 Арбитражного суда Нижегородской области отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль