Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N ВАС-5917/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: стальные конструкции - расторжение договора - порядок уплаты государственной пошлины - расходы на экспертизу - уточнение требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N ВАС-5917/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 по делу N А09-5337/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Максиформ" (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" о расторжении договора от 04.05.2010 N 8, взыскании стоимости работ по договору, убытков, возмещении расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максиформ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" (далее - завод) о расторжении договора от 04.05.2010 N 8 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей, взыскании 280 000 рублей - стоимости работ по указанному договору, 5 364 076 рублей 42 копеек убытков, а также возмещении 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 304 274 рублей убытков, расторжения договора от 04.05.2010 N 8, возмещения 10 923 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 177 рублей расходов на экспертизу, взыскании с завода в доход федерального бюджета 3 950 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 304 274 рублей убытков, возмещении 10 923 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 177 рублей расходов на экспертизу отказано. В части расторжения указанного договора на выполнение работ по разработке комплекта чертежей иск оставлен без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 отменено в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении исковых требований о взыскании с завода в пользу общества 1 304 274 рублей убытков, возмещении 10 923 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 177 рублей расходов на экспертизу отказано. Исковые требования в части расторжения указанного договора оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 оставил без изменения.

Завод обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм процессуального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь положениями статей 702, 723, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого судом апелляционной инстанции постановления, отменившего в части решение суда первой инстанции и отказавшего заводу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которую последний просил назначить, ссылаясь на фальсификацию доказательств.

Доводы завода, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Коллегия судей не усматривает нарушений арбитражными судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-5337/2011 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин