Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6488/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - компенсации потерь - приборы учета - определение об исправлении опечатки - объем потребления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6488/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" от 08.05.2014 N ВР/27/4104 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2013), постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014 по делу N А14-10401/2011 по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Воронеж; далее - компания) о взыскании 6 824 600 рублей 35 копеек задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в счет компенсации потерь по договору от 29.03.2010 N 40119831/4636002939 за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, и 931 498 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.07.2011 по 14.06.2013 с их последующим начислением с 15.06.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2013), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014, иск общества удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующим поставщиком, заказчиком) и компанией (сетевой организацией, исполнителем) заключен договор от 29.03.2010 N 40119831/4636002939 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Акты приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь, предъявленные обществом компании, подписаны последней с разногласиями. Как следует из разногласий, стоимость электрической энергии для компенсации потерь не принята в части невключения в полезный отпуск объемов безучетного потребления электроэнергии, подтвержденного соответствующими актами, составленными в отношении потребителя общества - ООО "Жилкомэнерго" (договор поставки электрической энергии от 10.01.2007 N 93558).

Общество, полагая, что компания неправомерно отказывается от компенсации стоимости фактических потерь электроэнергии в его сетях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спора по количеству отпущенной в сеть сетевой организации электрической энергии между сторонами не имеется. Разногласия сторон возникли по объему энергии, потребленной энергопринимающими устройствами ООО "Жилкомэнерго".

Обществом объем потребления третьего лица определен на основании показаний расчетных приборов учета.

Компания, оспаривая объем потребления электроэнергии третьим лицом, первоначально обосновывала свои возражения безучетным потреблением им электрической энергии, а впоследствии заявила о необходимости применения показаний контрольного прибора учета электроэнергии, установленного на границе балансовой принадлежности между ней и третьим лицом.

Отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии третьим лицом установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 по делу N А14-6251/2011.

Правомерность определения объема потребленной третьим лицом электрической энергии по показаниям расчетных приборов учета, согласованных сторонами в договоре от 10.01.2007 N 93558, в период с 01.05.2011 по 30.08.2011 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 по делу N А14-6251/2011.

Суды, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), признали требования общества обоснованными по праву и размеру. При этом судами принят расчет истца, учитывающий объем переданной ООО "Жилкомэнерго" электрической энергии, основанный на показаниях приборов учета, согласованных сторонами в договоре.

Ссылка заявителя на необходимость определения объемов переданной потребителю электрической энергии по показаниям более точного прибора учета СЭТ-3а-01 П-27 N 020321, установленного компанией в ходе контрольных мероприятий на опоре 10-1 ВЛ-10-9, а также на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 по делу N А14-14889/2012, исследована судами и отклонена с обоснованием причин ее отклонения.

Довод о нарушении судами единообразия в толковании судами пункта 138 Основных положений N 530 судом надзорной инстанции не принимается, поскольку в основе довода ответчика лежит иное толкование им норм закона, а не отсутствие единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Другие доводы компании сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-10401/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост