Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-5832/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - международный договор - отсрочка уплаты госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-5832/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество, заявитель) от 17.04.2014N 71 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2014 по делу N А32-6261/2013 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Анатолию Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 210 000 рублей по договору от 01.03.2012 на оказание услуг за сентябрь 2012 года, 220 000 рублей по договору от 30.10.2012 N 1 на оказание услуг за ноябрь-декабрь 2012 года, 10 312 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 220 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 220 000 рублей задолженности, 5 269 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного судом зачета взаимных требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 269 рублей 43 копейки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании абзаца 6 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 обществу отказано у удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2014 кассационная жалоба общества на определения суда апелляционной инстанции от 18.09.2013, от 29.10.2013 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В заявлении о пересмотре судебного акта общество просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обжалованию судебных актов, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства и возвратил заявителю кассационную жалобу.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-6261/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина