Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-5850/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Коркинского муниципального района, г. Коркино (далее - администрация) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2014 по делу N А76-6527/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (далее - общество) к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 192 828,92 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 588 613,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 3 192 838,92 рублей начиная с 15.03.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение от 16.09.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2014 постановление от 18.11.2013 оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, администрация просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание регулируемый характер цен, и установив, что расчет арендной платы по договору в данном случае должен производиться с учетом ограничений, установленных статьей 14 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а именно: размер годовой арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца. Как следствие, установил наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период и в сумме, указанными в исковом заявлении.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6527/2013 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов