Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5947/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: холодильное оборудование - торговое место - земельные отношения - городская дума - разрешение на установку)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5947/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чукаева А.И. (далее - предприниматель Чукаев А.И.) (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу N А14-2625/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2014 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предпринимателя Чукаева А.И. о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж) по нерассмотрению его заявления о продлении разрешительной документации на торговую точку, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 89, и об обязании администрации городского округа город Воронеж продлить разрешительную документацию на названную торговую точку.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель Чукаев А.И. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, 27.11.2007 Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж был выдан предпринимателю Чукаеву А.И. ордер N 586к на установку торгового киоска (временного сооружения) по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 89. Ордер действителен до 27.11.2010.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, в которую торговый киоск предпринимателя Чукаева А.И. не вошел.

Извещением от 19.03.2013 N 02-17/637 Управа Советского района городского округа город Воронеж уведомила предпринимателя Чукаева А.И. о демонтаже киоска 25.03.2013.

Ссылаясь на то, что за три месяца до 27.11.2010 он подал в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, в компетенцию которого входило продление разрешительной документации, заявление о продлении разрешительной документации на торговую точку по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 89, но данное заявление рассмотрено не было, предприниматель Чукаев А.И. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, которым установлен порядок выдачи и продления разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, а также требования к установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

По истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта (пункт 5.2 Положения - в редакции действующей в период истечения срока действия ордера N 428-к).

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3 Положения).

Таким образом, в силу пунктов 5.2 и 5.3 Положения процедура продления разрешительных документов на временное сооружение имеет заявительный характер, и заявление на продление подается в соответствующий уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж.

Вопрос о продлении разрешительной документации на установку временного сооружения может быть разрешен только при наличии поданного в установленный срок в уполномоченный орган заявления владельца соответствующего объекта.

С учетом отсутствия доказательств факта обращения предпринимателя Чукаева А.И. в 2010 году, суды пришли к выводу, что им с августа 2010 года не было предпринято попыток выяснения результата рассмотрения заявления и, следовательно, не доказан факт бездействия администрации городского округа город Воронеж по его рассмотрению и нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-2625/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль