Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-6342/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - взыскание государственной пошлины - единообразие в толковании и применении норм права - оплата услуг - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-6342/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (г. Самара; далее - общество) от 23.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 по делу N А55-12401/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Самара; далее - компания) к обществу о взыскании 4 116 329 рублей 25 копеек задолженности по оплате услуг передачи электрической энергии, оказанных по договору от 25.02.2012 N 94 в апреле 2013 года, и 90 559 рублей 04 копейки неустойки за период с 20.05.2013 по 11.06.2013.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 90 559 рублей 04 копейки неустойки и 947 рублей 91 копейка госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов: с общества в пользу компании взыскано 44 034 рубля 44 копейки, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения сроков оплаты оказанных услуг по договору от 25.02.2012 N 94, а взыскание государственной пошлины в полном объеме неправомерно.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания сослалась на то, что оказанные ей обществу в апреле 2013 года услуги по передаче электроэнергии в рамках заключенного между ними договора от 25.02.2012 N 94 последним не оплачены.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате услуг, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия настоящего искового заявления к судебному производству общество платежным поручением от 24.06.2013 N 313 оплатило заявленную задолженность.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8.3 договора от 25.02.2012 N 94, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что компания обосновала правомерность привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки по договору в заявленном размере, и недоказанности обществом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Изменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и исходил из того, что, поскольку исковое требование о взыскании задолженности по договору удовлетворено ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления к своему производству, то государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме с учетом фактического удовлетворения требований истца, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания госпошлины с ответчика в полном объеме основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно сослались на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", принятый Пленумом в период действия другого законодательства о государственной пошлине, не может быть принята, поскольку новое законодательство, в частности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, содержит аналогичные принципы касательного этого вопроса.

Остальные доводы также не опровергают выводы судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-12401/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост