Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-11984/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: лизинговые платежи - выкупная цена предмета лизинга - лизингополучатель - взыскание неосновательного обогащения - лизингодатель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-11984/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рогачкова Александра Михайловича от 19.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-88967/12-112-819, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рогачкова Александра Михайловича (г. Челябинск) к закрытому акционерному обществу "Европлан" (г. Москва) о признании недействительным пункта 4.5 договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения и процентов.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогачков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Европлан" о признании недействительным (притворным) пункта 4.5 (условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 рублей) договора лизинга от 20.12.2006 N 49751/ЧЛБ-06 и взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 607 699 рублей 44 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 001 рубля 84 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "Европлан" (лизингодателем) и предпринимателем Рогачковым А.М. (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2006 N 49751-ФЛ/ЧЛБ-06, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать за плату лизингополучателю на срок 18 месяцев во временное владение и пользование на условиях, определенных договором и Правилами N 2 лизинга оборудования, вакуум-формовочную машину ВМФ 2150X1200X800, а лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.

Общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 997 896 рублей 35 копеек (в том числе НДС 152 221 рубль 53 копейки).

Стороны предусмотрели, что выкупная цена предмета лизинга составляет 1000,00 условных единиц (пункт 4.5 договора). Лизингополучатель являлся балансодержателем переданного ему в пользование имущества (пункт 5.1 договора)

Предмет лизинга передан лизингополучателю 04.07.2007 по акту приема-передачи.

Суды также установили, что лизингополучатель перечислил лизингодателю 647 999 рублей 42 копейки, сумма неуплаченных лизинговых платежей составила 349 896 рублей 93 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель отказался от договора путем направления соответствующего уведомления лизингополучателю и в связи с расторжением договора потребовал возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. Предмет лизинга изъят у истца 20.05.2009 по акту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-47355/09-11-449 с предпринимателя в пользу общества взыскано 349 896 рублей задолженности по лизинговым платежам и 50 000 рублей неустойки, однако решение суда предпринимателем не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора о выкупной цене, суды исходили из того, что истец не доказал его притворности.

Установив, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, объект лизинга изъят у лизингополучателя принудительно, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела в судах не исполнен, доказательств реализации предмета лизинга не представлено, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, суды сделали вывод о том, что досрочное расторжение частично исполненного договора с правом выкупа и оставление объекта аренды в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя при указанных обстоятельствах не привело.

Выводы судов в силу конкретных фактических обстоятельств дела не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 21.01.2014 N 6878/13.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-88967/2012-112-819 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов С.М. Петрова