Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6398/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - правила землепользования и застройки - объекты капитального строительства - городская дума - градостроительный регламент)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6398/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романова Олега Анатольевича от 07.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 по делу N А50-14321/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Олег Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 18.05.2012 N СЭД-22-01-23.3-46, в утверждении градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) общей площадью 4163,2 кв. метра с кадастровым номером 59:01:0000000:372, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 84 (далее - земельный участок) и об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя путем утверждения ГПЗУ от 21.03.2012 N RU90303000-000000000, подготовленного открытым акционерным обществом "Пермархбюро".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции от 09.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.02.2014 решение суд первой инстанции от 02.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, предприниматель просит отменить судебные акты, состоявшиеся при новом рассмотрении дела, ссылаясь на неправильное толкование арбитражными судами норм права.

По мнению предпринимателя, суды, признав необоснованными мотивы отказа департамента в утверждении ГПЗУ, неправомерно отказали в удовлетворении его заявления. Кроме того, поскольку в отношении территории, на которой находится спорный земельный участок, документация по планировке территории не разработана, ссылка судов на генеральный план несостоятельна. Генеральный план не относится к документам по планировке территории.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и аргументов надзорной жалобы, предприниматель, в собственности которого находится земельный участок с разрешенным использованием под автомобильную газозаправочную станцию на 100 машин в день, обратился в суд с целью получения ГПЗУ, необходимого для строительства на этом участке торгового центра.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды с учетом доводов департамента и представленных по делу доказательств установили, что земельный участок расположен в ТСП-ЭП - зоне экологического природного ландшафта и его использование в соответствии с испрашиваемыми целями (для строительства торгового центра) не предусмотрено Генеральным планом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205 и Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143.

В соответствии с частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) органом местного самоуправления могут устанавливаться виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства, помимо прямо названных в этой статье.

На основании части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, содержащего оговорку об обратной силе, по смыслу статей 44, 51 Градостроительного кодекса ГПЗУ является документом, отображающем информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

В силу части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса подготовка документации по планировке территории, включающая на основании части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса проекты планировки территории, проекты межевания территории и ГПЗУ, осуществляется на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Поскольку в данном случае земельный участок расположен в зоне, определенной компетентном органом в установленном порядке, которая в принципе не предусматривает возведения заявленного предпринимателем объекта капитального строительства, суды правомерно пришли к выводу о том, что отказ департамента в выдаче ГПЗУ не противоречит действующему законодательству.

При этих условиях заявленные предпринимателем требования в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Утверждение предпринимателя о том, что в отсутствие для упомянутой зоны градостроительного регламента и проекта планировки территории генеральный план и правила землепользования и застройки не препятствуют возведению планируемого им объекта, подлежит отклонению ввиду несоответствия положениям Градостроительного кодекса.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

Исходя из изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-14321/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров