Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-7069/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: однородное требование - электрическая энергия - оплата услуг - единообразие в толковании и применении норм права - расчетный период)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-7069/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" от 19.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 по делу N А36-4709/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (далее - компания) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - общество) о взыскании 88 880 904 руб. задолженности по оплате оказанных в июле 2013 года услуг по передаче электрической энергии и 549 950 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм права.

Ознакомившись с доводами заявителей, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что во исполнение договора от 26.01.2007 N 4, заключенного между сторонами, компания в июле 2013 года оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на сумму 223 467 376 руб. 15 коп.

Общество признало факт оказания услуг на сумму 209 122 763 руб. 78 коп., часть из которой оплатило компании, а на 88 880 904 руб. в письме от 19.08.2013 N 01-2097 заявило о проведении взаимозачёта встречных однородных требований.

Ссылаясь на то, что общество за июль 2013 года услуги полностью не оплатило, а также не соглашаясь с наличием оснований для зачета требований, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 156, 309, 310, 410, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили факт надлежащего исполнения компанией своих обязательств по передаче электрической энергии. Учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные выводы доводами надзорных жалоб не опровергнуты.

Вопреки доводам общества, при рассмотрении заявления ответчика о зачете суды правомерно учли длящийся характер правоотношений между сторонами, разбитый на расчетные периоды. Оценка доказательств, представленных обществом (в частности письма от 19.08.2013 N 01-2097) не позволило судам достоверно идентифицировать требования ответчика для того, что бы признать его встречным применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим письмо как доказательство признано неотносимым к предмету спора.

Доводы заявителя об обратном (о наличии оснований для зачета его встречных однородных требований к истцу и о бесспорном характере этих требований) не принимаются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, суды учли и тот факт, что в рамках дела N А36-2060/2013 рассматривается спор между обществом и компанией о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях с февраля 2011 г. по декабрь 2012 г. в сумме 267 980 568 руб. 71 коп., в которую помимо прочего включена сумма, обозначенная в письме от 19.08.2013 N 01-2097. При таких обстоятельствах законность и обоснованность позиции общества будет проверена в судебном порядке, следовательно, доводы ответчика о лишении его права на судебную защиту несостоятельны.

Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-4709/2013 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост