Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 310-ЭС14-396 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 310-ЭС14-396

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов В.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2014 по делу N А36-4709/2013,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (г. Липецк; далее - сетевая компания) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (г. Липецк; далее - энергосбытовая компания)

о взыскании 88880904 руб. задолженности, 549950,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.05.2014 названные судебные акты оставил в силе.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 и от 21.07.2014 N ВАС-7069/14 отказано в передаче указанных судебных актов в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора энергосбытовая компания указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в оставлении без удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы. Заявитель не согласен с выводами суда, касающимися применения правовых норм о зачете встречных однородных требований, а также указал на неправомерное неприменение судами статей 6, 431, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление энергосбытовой компании передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Из повторного заявления энергосбытовой компании не следует, что оно содержит доводы, исходя из которых можно было бы сделать вывод о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, касающиеся выводов судов о зачете встречных требований, оценены и отклонены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N ВАС-7069/14.

Довод заявителя о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, а также не установив необходимости в экспертном исследовании исходя из поставленного заявителем вопроса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. В заявлении не содержится доводов, опровергающих такой вывод суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

В то же время судами установлено, что в деле N А36-2060/2013 рассматривается иск энергосбытовой компании к сетевой компании о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях с февраля 2011 г. по декабрь 2012 г. в сумме 267980568 руб. 71 коп. Сумма, обозначенная в письме от 19.08.2013 N 01-2097 включена в цену иска. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте суда, по делу проводятся судебные экспертизы. Таким образом, энергосбытовая компания фактически реализовывает свои процессуальные права, о нарушении которых она заявляла в жалобе. Законность и обоснованность позиции энергосбытовой компании будет проверена в судебном порядке, следовательно, несостоятельны доводы ответчика о лишении его права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (г. Липецк) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов