Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-7004/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - неустойка - договор подряда - просрочка исполнения - специалист)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-7004/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Концерн "Автоматика", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-68194/13-162-726, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) к открытому акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (далее - ОАО "Концерн "Автоматика") о взыскании 2 268 886 рублей 45 копеек пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2011 N 840210-11.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Концерн "Автоматика" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с правовой квалификацией судов подписанного между сторонами госконтракта от 27.12.2011 N 840210-11, полагая, что контракт является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда. Поскольку в названном контракте сторонами не согласовано существенное для договора подряда условие о сроках выполнения работ, государственный контракт в части наличия обязательств у ответчика выполнить монтажные работы, у истца - оплатить данные работы считается незаключенным, оснований для взыскания с ответчика пеней за просрочку выполнения монтажных работ не имеется.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, что между Минобороны России (заказчиком) и ОАО "Концерн "Автоматика" (поставщиком) 27.12.2011 заключен государственный контракт N 840210-11, согласно которому последний обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), выполнить монтажные и пусконаладочные работы и провести инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации оборудования, а заказчик - оплатить поставленное оборудование с вводом его в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 66 003 970 рублей.

Пунктом 14.2 названного государственного контракта предусмотрено, что поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 30.06.2012.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подтверждающий ввод в эксплуатацию оборудования и проведение инструктажа (обучения) специалистов заказчика, должен быть подписан не позднее 30.06.2012.

Суды установили, что оборудование общей стоимостью 45 884 741 рубль 30 копеек поставлено истцу 29.06.2012, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.06.2012 N 84/11, товарной накладной от 29.06.2012 N 365.

Монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Минобороны России стоимостью 20 119 228 рублей 70 копеек проведены ответчиком 01.11.2012, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 01.11.2012 N 14.

Пунктом 12.1 государственного контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, согласно которому заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

Указывая, что ответчик в установленный срок надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, истец на основании пункта 12.1 госконтракта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 268 886 рублей 45 копеек пеней за период с 30.06.2012 по 01.11.2012.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суды руководствовались статьей 309, пунктом 3 статьи 421, статьей 431, пунктом 1 статьи 432, статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами госконтракта, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения предусмотренного госконтрактом обязательства по оказанию услуг по монтажу, пуско-наладке оборудования, инструктажу (обучению) специалистов заказчика по эксплуатации (просрочке оказания услуг), возлагающего на поставщика обязанность по выплате заказчику предусмотренной госзаказом неустойки.

Изложенные заявителем доводы аналогичны доводам, приводимым им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-68194/2013-162-726 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова