Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6440/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пожар - страховая сумма - автотранспортное предприятие - причинение вреда - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6440/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" от 05.05.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 по делу N А76-14637/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску ОАО "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1 120 413 рублей страхового возмещения и 35 000 рублей расходов на оценку.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "УралРезина".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014, отменив решение от 10.09.2013, отказал в иске, сославшись на преюдициальное значение решения по другому, ранее рассмотренному делу, не установившего вины страхователя ответчика в возникновении пожара.

Заявитель (ОАО "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права при применении преюдиции, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов истца.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Настоящий иск предъявлен о взыскании страхового возмещения за причиненный вследствие пожара ущерб по комплексному договору страхования, предусматривающему в том числе страхование гражданской ответственности, возникающей из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), одним из обязательных условий применения которой является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7861/2012 (в котором принимали участие те же лица), не установлено вины страхователя ответчика в причинении вреда, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно сослались на преюдициальное значение названного решения и отказали в удовлетворении иска.

Следует отметить также, что правоотношения истца и страхователя ответчика (третьего лица) в отношении поврежденного здания, застрахованного по договору от 26.01.2011 N SYS453135033, основаны на договоре аренды, в связи с чем предъявление требования о взыскании страхового возмещения по риску наступления ответственности вследствие причинения внедоговорного вреда неосновательно.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов как собственника нежилых помещений, поврежденных в результате пожара, также неосновательна, так как ответственность арендодателя перед арендатором за содержание арендованного имущества в надлежащем состоянии возникает из договора аренды.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14637/2013 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост