Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6684/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - обособленные подразделения - временные ограничение на выезд должника - арест - миграционная служба)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6684/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" от 08.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-1488/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (г. Воронеж; далее - общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Воронежа Павловского В.А. (г. Воронеж, далее - судебный пристав-исполнитель) при исполнении исполнительного производства N 26346/12/30/36, выразившегося:

- в неправомерном ненаправлении запросов в Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд Российской федерации, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Воронежской области с целью представления информации об имеющихся у должника доходах, а также правах на какое-либо имущество;

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц Управления федерального регистрационной службы по Воронежской области, отдела Управления Федеральной миграционной службы в Железнодорожном районе городского округа г. Воронежа, должностных лиц открытого акционерного общества "Воронежпромбанк", открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Агроимпульс", филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк", открытого акционерного общества "Коммерческий банк "СДМ-БАНК", филиала закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк", Воронежского филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк", филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в г. Воронеж, Воронежского филиала открытого акционерного общества "Балтийский банк", филиала "Воронежский" открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", открытого акционерного общества "Банк "ВОРОНЕЖ", филиала открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в г. Воронеж по непредставлению судебному приставу-исполнителю необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 13.11.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации;

- в недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения исполнительного документа;

- в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 14.02.2013:

о запросе в закрытом акционерном обществе "ВТБ 24" справки о движении денежных средств по счету должника N 4272290952031961 за период с 19.11.2012 по текущую дату;

об истребовании ответов на запросы от 31.01.2013 из открытого акционерного общества "Воронежпромбанк", открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Агроимпульс", филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк", открытого акционерного общества "Коммерческий банк "СДМ-БАНК", закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк", Воронежского филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк", филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в г. Воронеж, Воронежского филиала открытого акционерного общества "Балтийский банк", Воронежского филиала открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", открытого акционерного общества "Банк "ВОРОНЕЖ", филиала открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в г. Воронеж;

о вынесении постановления об установлении временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации на полугодовой срок;

об истребовании ответа на запрос от 31.01.2013 из Управления Росреестра по Воронежской области, с целью выявления информации об имеющихся у должника правах на недвижимое имущество;

об истребовании ответа на запрос от 31.01.2013 из отдела Управления Федеральной миграционной службы в Железнодорожном районе городского округа г. Воронеж;

об истребовании ответа на запрос от 31.01.2013 из Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Воронежской области;

о направлении в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России необходимых данных должника с целью выявления информации об имеющихся у должника правах на движимое имущество, в соответствии с ответом N 1002613252 от 31.01.2013 (с учетом уточнения требований).

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Карабан Андрей Юрьевич (далее - Карабан А.Ю., должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ заявителя от части требований и в этой части прекращено производство по делу по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 отказано в удовлетворении оставшейся части требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов об отказе в удовлетворении части требований взыскателя в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по делу N А14-14221/2012 с Карабана А.Ю. в пользу общества взысканы 14 702 рубля 31 копейки долга и неустойки, 2 200 рублей судебных расходов, взыскателю выдан исполнительный лист N 900073827, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов.

В заявлении от 13.11.2012 о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об аресте и объявлении розыска имущества должника, установлении временного ограничения на его выезд из Российской Федерации.

На основании указанного исполнительного листа 19.11.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство

N 26346/12/30/36 по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе - г. Воронеж, ул. Минская, д. 31, кв. 72.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возражения общества о непринятии достаточных мер для исполнения исполнительного документа подлежат отклонению.

Проанализировав представленные в деле копии материалов исполнительного производства, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 1 пункта 1, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы, неоднократно осуществлял выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, выяснял местонахождение должника и осуществлял розыск его счетов.

Между тем, по полученной судебным приставом-исполнителем информации Карабан А.Ю. в городе Воронеже не зарегистрирован, регистрация произведена в Бобровском районе Воронежской области, что явилось основанием для передачи 25.03.2013 исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту нахождения должника.

Отсутствие результатов по осуществленным судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям не свидетельствует о незаконном бездействии названного должностного лица.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-1488/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.06.2013 по делу N А14-1488/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина