Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-14541/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: текущие платежи - банкротство - конкурсная масса - текущие обязательства - погашение задолженности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-14541/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Кадырова Шарифуллы Шайдулловича (Пермский край) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-21199/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - общество "ПК "Метил", должник).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по списанию с расчетного счета должника 149 647 рублей 92 копеек в погашение текущей задолженности перед Кадыровым Ш.Ш., сославшись на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014, заявленные требования удовлетворены: спорные действия признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Кадырова Ш.Ш. в пользу должника 149 647 рублей 92 копейки и восстановления задолженности общества "ПК "Метил" перед Кадыровым Ш.Ш. в том же размере.

Арбитражный управляющий Кадыров Ш.Ш. не согласен с судебными актами, принятыми по обособленному спору о признании действий по погашению задолженности недействительными, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание оспариваемых определения и постановлении, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как установлено судами по настоящему делу, в результате совершения спорных действий были погашены требования Кадырова Ш.Ш. по текущим платежам, относящиеся к четвертой очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии непогашенных текущих платежей первой - третьей очередностей удовлетворения.

Суды при разрешении спора также учли то, что денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения всех текущих платежей предыдущих очередностей, в конкурсной массе не имеется. Кадыров Ш.Ш., будучи субъектом профессиональной деятельности в сфере арбитражного управления, должен был знать о текущих обязательствах должника, однако предпочел действовать с целью получения в первоочередном порядке денежных средств, причитающихся ему только в порядке погашения четвертой очереди текущих платежей.

Доводы заявителя об отнесении его требований к первой очереди удовлетворения по текущим платежам были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-21199/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.11.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко