|
22 марта 2013 г.
|
Дело N А50-21199/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меркурьева Александра Михайловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А50-21199/2010 Арбитражного суда Пермского края в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268; далее - общество "ПК "Метил", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении общества "ПК "Метил" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Викторович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.
Конкурсный управляющий общества "ПК "Метил" Майоров В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 14.12.2010, заключенного между должником и Сараевой Евгенией Олеговной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меркурьев Александр Михайлович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ПК "Метил", конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.
Меркурьевым А.М. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Майорова В.В.
Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, Меркурьев А.М. обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба на протокольное определение суда первой инстанции от 11.01.2013 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Меркурьев А.М. просит определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. По мнению Меркурьева А.М., у суда апелляционной инстанции не было оснований для возврата апелляционной жалобы на протокольное определение об отказе в вызове свидетеля.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 данного Кодекса.
В п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возвращает апелляционную жалобу в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу п. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движе
