Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-5950/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный проект - единообразие в толковании и применении норм права - взыскание неосновательного обогащения - договор соинвестирования - отчетный период)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-5950/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы от 28.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А40-1894/11 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Калмрост-Недра" к Правительству Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, судами неправильно была определена правовая природа заключенного договора соинвестирования. Выводы судов об осуществлении соинвестором переплаты не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При принятии решения суды руководствовались положениями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с договором на право соинвестирования строительства объекта от 29.12.2004 соинвестор осуществляет финансирование на основании отчета заказчика в размере 95% от общего объема денежных средств, подлежащих перечислению заказчику за соответствующий отчетный период.

Судами установлено, что до 01.01.2008 в отчеты заказчика, на основании которых соинвестор производил финансирование строительства, неправомерно включались отчисления по работам, которые не проводились либо которые не подлежали оплате в связи с допущенными заказчиком нарушениями. Таким образом, соинвестор в указанный период фактически оплатил больше, чем полагалось по договору.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для получения денежных средств Правительством Москвы, которое в данный период времени осуществляло перечисление финансирования заказчику строительства, отсутствовали.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

В связи с отказом в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-1894/2011-105-16 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 и отказать.

Ходатайство Правительства Москвы от 28.04.2014 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов