Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-7063/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В. Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Москва) от 14.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-4553/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Казань-Весь Мир" (Республика Татарстан, г. Казань, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Москва, далее - банк) о признании недействительными пунктов 2.10, 2.11 кредитного договора от 29.04.2011 N 031-11/КР/КМБ, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения: 86 850 рублей комиссии за выдачу кредита и 89 259 рублей 54 копейки комиссии за досрочный возврат кредита, а также 1 985 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.04.2011 N 031-11/КР/КМБ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, не превышающим суммы кредита в размере 5 790 000 рублей, под 12, 5% годовых от суммы кредита с датой возврата 24.12.2015 и возможностью пролонгации.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию до выдачи транша в размере 1,5 % от лимита выдачи. Комиссия является комплексной и включает в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается в день получения кредита (транша), до выдачи транша.

Пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашенной суммы задолженности.

Общество оплатило названные комиссии.

Полагая, что оспариваемые пункты кредитного договора являются недействительными (ничтожными), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку банк не представил надлежащих доказательств и не обосновал законность установления оспариваемых комиссий и наступления условий для их взимания с заемщика.

Выводы судов соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/13, от 22.10.2013 N 6764/13, являющихся общеобязательными.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку эти основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-4553/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост