Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2014 г. N ВАС-5833/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мичуринску (г.Мичуринск, Тамбовская область) от 15.04.2014 N 7269 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу N А64-693/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Васневой Л.В. (Тамбовская область, г.Мичуринец, далее - предприниматель) к администрации города Мичуринска Тамбовской области (Тамбовская область, г.Мичуринец, далее - администрация), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (г.Тамбов, далее - территориальное управление) о признании права собственности на здание - магазин, инвентарный номер: 12814, 68:26:000/001/0021/55а, литера А, А1, общей площадью 157,3 кв.м, назначение: нежилое здание, год ввода в эксплуатацию; 2005, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Гражданская, 55а.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мичуринску (г.Мичуринск, Тамбовская область, далее - отдел).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.03.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора отдел указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что в 2004 году предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка под строительство магазина.

Постановлением главы администрации от 14.06.2004 N 2406 предварительно согласовано местоположение земельного участка площадью 55 кв.м в районе пересечения улиц Гражданской и Марата для строительства магазина, а 06.07.2004 утвержден акт выбора земельного участка для строительства магазина площадью 55 кв.м в районе пересечения улиц Гражданской и Марата.

11.10.2004 предпринимателем получено разрешение N 50 на выполнение строительно-монтажных работ.

На основании постановления главы администрации 21.01.2005 N 73 между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 31.01.2005 N 38 аренды земельного участка из земель поселений, общей площадью 55 кв.м, находящегося по адресу: г.Мичуринск, в районе пересечения улиц Гражданской и Марата, для строительства магазина, на срок по 20.01.2008.

18.02.2011 ГУПТИ Тамбовской области составлен технический паспорт на спорный объект, в котором указаны следующие эксплуатационные показатели: год постройки - 2005, количество этажей - 2 с подвалом, строительный объем 636 куб. м, площадь здания 157,3 кв. м.

Постановлением главы администрации от 27.06.2011 N 1362 предпринимателю продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000061:275 на три года.

12.07.2011 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 384 аренды земельного участка с кадастровым номером 68:62:00 00 061:275, из земель населенных пунктов, общей площадью 41 кв. м, находящегося по адресу: г. Мичуринск, в районе пересечения улиц Гражданской и Марата, для строительства магазина, сроком по 26.06.2014.

Письмом от 03.07.2013 исх. 07/202/2013-267 управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество со ссылкой на то, что строительство является самовольным по причине нарушения размеров разрешенного строительства и самовольного возведения гаража.

Ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный магазин, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), и исходили из того, что строительство спорного объекта было произведено на земельном участке, предоставленном для этих целей, при получении соответствующих разрешений и согласований и при соблюдении строительных норм и правил. При этом суды исходили из того, что застройщик является добросовестным.

Судами установлено, что несоответствие площади постройки и предоставленного земельного участка явилось следствием действия органов исполнительной власти и не свидетельствует о нарушении предпринимателем норм действующего законодательства, поскольку изменение площади произошло после начала строительства, а площадь строительства не превысила размера предоставленного земельного участка.

При этом судами было отмечено, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации и несогласованность действий не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорное строение при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы отдела по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А64-693/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль