Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-6626/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - рабочая документация - нарушение сроков выполнения работ - порядок оплаты работы - условия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-6626/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" от 13.05.2014 N 1180 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013 по делу N А39-5376/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2014 по тому же делу по иску государственного предприятия "Украинский государственный институт по проектированию заводов тяжелого машиностроения" (Украина, г. Харьков, далее - институт) к обществу ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (Республика Мордовия, г. Саранск, далее - общество) о взыскании 945 553 рублей задолженности по договорам от 12.02.2010 N 26/102 и от 01.04.2011 N 26/111, 231 969 рублей 26 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и по встречному иску общества к предприятию о взыскании 25 111 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.04.2011 N 26/111.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 945 553 рублей задолженности и 226 523 рублей 98 копеек неустойки, встречный иск удовлетворен в части взыскания 17 304 рублей 26 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и в удовлетворении требований института отказать в полном объеме.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 12.02.2010 между обществом (заказчик) и институтом (подрядчик) был заключен договор N 26/102 на создание научно-технической (проектной) документации, по условиям которого институт обязался в сроки, определенные в приложении N 2 к договору, разработать рабочую документацию по реконструкции участка подготовки формовочных материалов, а общество - принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Также стороны 01.04.2011 заключили договор N 26/111, по которому институт обязался в сроки, определенные сторонами в приложении N 2 к договору, разработать рабочую документацию по реконструкции пристроя к части здания блока цехов N 01 (термообрубной участок среднего литья) с организацией сборки и испытания поглощающих, а общество - произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Нарушение обществом обязательств по оплате выполненных по названным договорам работ явилось основанием для обращения института в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с института неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.04.2011 N 26/111.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что выполненные институтом работы приняты обществом по актам приема-передачи и частично оплачены, суды, при отсутствии доказательств погашения задолженности, взыскали её на основании статей 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также установили наличие просрочки сторон как в части срока оплаты работ обществом так и в части срока их выполнения институтом, поэтому, руководствуясь статьей 330 названного Кодекса, требования первоначального и встречного исков о взыскании неустойки сочли правомерными, однако произвели перерасчет неустойки по договору от 01.04.2011 N 26/111 в соответствие с условиями последнего.

Доводы заявителя о том, что оплата должна была производиться при условии выполнении подрядчиком полного объема работ и что промежуточных выплат не предусматривалось, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Исходя из смысла и буквального толкования пунктов 2.3.2 договора от 01.04.2011 N 26/111 и пункта 2.4.2 договора от 12.02.2010 N 26/102 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действий сторон по исполнению договоров, суды пришли к выводу о согласовании сторонами промежуточных выплат, осуществляемых путем оплаты в течение 15 дней с даты подписания актов сдачи-приемки в объеме фактически выполненных работ.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-5376/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина