Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N ВАС-5452/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банковская гарантия - государственный, муниципальный контракт - основное обязательство - переход права - надзорная инстанция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N ВАС-5452/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного Банка "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-54984/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по тому же делу по иску ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (г. Владивосток) к Акционерному Банку "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" о взыскании суммы банковской гарантии 29 895 954 рубля по государственному контракту от 26.04.2012 N 0173100013512000008-0007297-01/ГСК-197.

СУД УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Банку "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (далее - банк) о взыскании суммы банковской гарантии 29 895 954 рубля по государственному контракту от 26.04.2012 N 0173100013512000008-0007297-01/ГСК-197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 исковое требование предприятия удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как усматривается из судебных актов, 19.12.2012 предприятие обратилось к банку с требованием о платеже по банковской гарантии N 08-2012, приложив ее копии, копии государственного контракта N 01731 ООО 13512000008-0007297-01/ГСК-197 (далее - государственный контракт), заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью ""Проектно-Строительная Компания", соглашения о замене стороны N ЗС-222, акта выполненных работ от 17.12.2012, содержащего сведения о фактических объемах работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания" на указанную дату, фотографии, подтверждающие состояние реконструируемого объекта.

Банк отказал предприятию в выплате по банковской гарантии со ссылкой на то, что требование о платеже по гарантии заявлено ненадлежащим лицом, так как в нарушение требования статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации права по банковской гарантии предприятию не передавались.

При рассмотрении спора суды применили положения статей 368, 369, 370, 374-376, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятию были переданы в полном объеме права бенефициара по основному обязательству, что предприятием в предъявленных гаранту требованиях выполнены все условия банковской гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Банковская гарантия действует до 31.12.2012, требование о совершении платежа по банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах ее срока действия.

Довод банка о том, что банковская гарантия не имеет юридической силы, поскольку она была выдана 20.04.2012, тогда как государственный контракт заключен 26.04.2012, рассматривался судами и признан необоснованным, поскольку государственный контракт подписан с подрядчиком на основании результата торгов от 10.04.2012, условием заключения государственного контракта являлось предоставление подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии, что свидетельствует о том, что о предстоящем переходе прав было известно и подрядчику и банку, выдавшему гарантию.

Выводы судов об отсутствии у банка оснований для отказа в выплате предприятию спорной денежной суммы сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы банка, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассматривались судами и им дана оценка.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54984/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин