Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-6317/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - взыскание неустойки - результаты работ - порядок оплаты работы - основной долг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-6317/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Мишутка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (п. Федоровский, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу N А75-10027/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по тому же делу по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Мишутка" к обществу с ограниченной ответственностью "АИН" (г. Сургут) о расторжении договора, взыскании неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АИН" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Мишутка" о взыскании суммы основного долга, неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

между учреждением "Мишутка" (заказчиком) и обществом "АИН" (подрядчиком) заключен договор от 25.05.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству и асфальтированию территории и спортивной дорожки детского сада в объеме, установленном техническим заданием, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сторонами оговорены срок выполнения обязательств, цена, порядок расчетов, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, учреждение "Мишутка" обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском. Общество "АИН", возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило встречный иск о взыскании с учреждения "Мишутка" задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты данных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014, отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в части взыскания с учреждения суммы основного долга и судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждением "Мишутка" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и условия договора, приняв во внимание заключение судебной экспертизы об объеме и качестве выполненных обществом "АИН" работ, суды сделали выводы о наличии достаточных оснований для удовлетворения встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ, поскольку посчитали, что спорным договором не установлен порядок применения ответственности.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием для пересмотра судебных актов судом надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-10027/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.08.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина