Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-9326/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг", (121059, г. Москва, ул.1-ая Бородинская, д.5) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-118420/11-126-1063, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (141002, Московская область, г.Мытищи, ул. Колпакова, д.2, корп.15) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

в соответствии с рамочным договором лизинга от 11.04.2007 N 2007/002 общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее - общество "СЛ Лизинг", лизингодатель) обязалось приобрести у общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (далее - продавец) и передать во временное владение и пользование закрытому акционерному обществу "Крансити" (ранее - закрытое акционерное общество "РЕНТАКРАН"; далее - общество "Крансити", лизингополучатель) указанное им имущество - 45 башенных кранов модели 132ЕС-Н8 и 200ЕС-Н10 (предмет лизинга).

Согласно договору купли-продажи от 11.04.2007 продавец поставил и передал лизингополучателю предмет лизинга, стоимость которого с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2007 к договору купли-продажи от 11.04.2007 согласована сторонами в размере 20 762 000 Евро в рублях по курсу Евро, установленного Центральным Банком России на дату осуществления платежа. Лизингодатель оплатил предмет лизинга.

Срок лизинга составляет 36 месяцев (пункту 6.1 рамочного договора), общая сумма договора - 24 520 674 Евро (пункт 1.6.1 рамочного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.07.2007).

Согласно пункту 17.2 рамочного договора выкупная цена предмета лизинга по каждому отдельному договору составляет 1 Евро, то есть 45 Евро за все предметы лизинга, при условии полного и своевременного выполнения лизингополучателем своих обязанностей по уплате лизинговых платежей лизингодателю. При этом в договоре указано, что выкупная цена не включена в состав лизинговых платежей.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 3 к рамочному договору установлена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Из пункта 1.5 названного соглашения следует, что лизинговые платежи подлежат оплате в последний рабочий день процентных периодов, каждый продолжительностью 3 месяца, и состоят из возмещения суммы финансирования предмета лизинга и начисленных на основании ставки ЕВРИБОР для соответствующих процентных периодов процентов, а также вознаграждения лизингодателя в размере 3,9 процента годовых.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 16.3.2 дополнительного соглашения N 3, в одностороннем порядке отказался от исполнения рамочного договора.

Письмом от 09.04.2009 лизингодатель уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении рамочного договора и заключенных к нему отдельных договоров лизинга с требованием о незамедлительном возврате предмета лизинга и погашении имеющейся задолженности по оплате лизинговых платежей и пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения лизингодателя в суд с иском о взыскании с лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей, штрафных санкций за просрочку их оплаты, компенсации за задержку возврата предмета лизинга, неустойки за досрочное расторжение договора и обязании вернуть предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-84589/09-11-678 требования лизингодателя удовлетворены частично: с лизингополучателя взыскано 4 178 016,96 Евро задолженности по оплате лизинговых платежей, 572 476,13 Евро штрафных санкций за просрочку оплаты лизинговых платежей, 1 249 236,57 Евро компенсации за задержку возврата предмета лизинга, а также суд обязал лизингополучателя возвратить лизингодателю башенные краны в количестве 9 штук N 46681, 46693, 46700, 46703, 46704, 46706, 46674, 46679, 47711. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2010 названное решение суда первой инстанции отменил и утвердил мировое соглашение между лизингодателем и лизингополучателем, заключенное 29.04.2010, в соответствии с которым лизингополучатель признал обоснованность требований лизингодателя и обязался уплатить 4.178.016,96 Евро задолженности по уплате лизинговых платежей, 624.618,28 Евро компенсации за задержку возврата предмета лизинга, 286.238,06 Евро штрафных санкций за просрочку оплаты лизинговых платежей. При этом сторонами согласованы условия рассрочки оплаты указанных сумм, установлены размеры платежей и сроки их осуществления.

Лизингодатель в свою очередь отказывается от взыскания с лизингополучателя 7.499.988,6 Евро неустойки, предусмотренной рамочным договором лизинга за неисполнение обязательств по договору.

Производство по делу прекращено.

Однако условия мирового соглашения лизингополучателем не исполнялись. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-73598/11-162-499 с поручителя - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия" взыскано 800000 Евро долга сроком платежа по 31.12.2010 и 54187,5 Евро неустойки на указанную просроченную оплату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 лизингополучатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 21.12.2011.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - общество "РентаСтройТехника", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о взыскании с лизингодателя 5 905 549,52 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, неосновательного обогащения в виде уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по рамочному договору лизинга выкупной стоимости предмета лизинга и 55 329 568 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, указанные требования удовлетворены в размере 5 808 857 рублей 22 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество "СЛ Лизинг" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2013 надзорное производство N ВАС-9326/13 было приостановлено до принятия и опубликования в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-34803/12-161-313 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство N ВАС-6878/13) на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 надзорное производство N ВАС-9326/13 возобновлено.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество "РентаСтройТехника" приобрело право требования с лизингодателя выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем на основании рамочного договора лизинга в составе лизинговых платежей, а также все иные связанные с данным требованием права, по договору уступки права требования от 07.07.2009 с лизингополучателем.

Наличие у цессионария оригиналов договоров лизинга (рамочного и 45 отдельных договоров лизинга), договора купли-продажи предмета лизинга, соглашения от 07.07.2009 о зачете требований цессионария и лизингополучателя, основанных на договоре цессии и договоре комиссии от 25.06.2009 N 1-К, позволило судам сделать вывод об исполнении сторонами названного договора.

Удовлетворяя требования цессионария о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, суды признали доказанным наличие выкупной цены предмета лизинга в составе уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей. Принимая во внимание расторжение рамочного договора лизинга и основанных на нем 45 отдельных договоров лизинга, а также возврат предмета лизинга лизингодателю, суды пришли к выводу о возникновении у лизингодателя обязательства по возврату выкупной цены предмета лизинга лизингополучателю. Поскольку право требования с лизингодателя возврата выкупной стоимости предмета лизинга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами передано лизингополучателем цессионарию по договору уступки права требования, суды сочли требования общества "РентаСтройТехника" обоснованными.

Расчет выкупной стоимости предмета лизинга, подлежащей возврату, произведенный обществом "РентаСтройТехника" с учетом срока полезного его использования, определенного в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, признан судами правильным.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.01.2014 рассмотрено дело N А40-34803/12-161-313 Арбитражного суда города Москвы и принято постановление N 6878/13, размещенное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, которым определена практика применения правовых норм, касающихся порядка расчета выкупной цены имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей до расторжения договора выкупного лизинга по требованию лизингодателя, при условии, что в таком договоре выкупная цена имущества, уплачиваемая по окончании лизинга не установлена, либо определена в символическом размере.

Данное обстоятельство позволяет обществу "СЛ Лизинг" обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в указанной части.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения обществом копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы лизингодателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-118420/11-126-1063 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин