Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2014 г. N ВАС-5878/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - техническое задание - соглашение о сотрудничестве - неразрушающий контроль - выполнение работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2014 г. N ВАС-5878/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр неразрушающего контроля "ЭХО+" (Москва) от 25.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 по делу N А14-9406/2012 Арбитражного суда Воронежской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр неразрушающего контроля "ЭХО+" (далее - ООО НПЦ "ЭХО+", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (далее- ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС", ответчик) о взыскании 7 220 000 руб. (с учетом отказа от требования об обязании заключить договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "Атомэнергоремонт".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 вышеназванное решение изменено. С ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "НПЦ "ЭХО+" взыскано неосновательное обогащение в размере 673 560 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ООО НПЦ "ЭХО+" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

27.07.2011 г. между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ответчик обязался участвовать в конкурсных процедурах, связанных с выполнением работ по предэксплуатационному входному контролю металла энергоблока N 4 Калининской АЭС и в случае победы поручить истцу выполнение работ согласно "Перечня работ, выполняемых истцом при выполнении работ по предэксплуатационному входному контролю металла энергоблока N 4 Калининской АЭС".

18.08.2011 г. ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" было признано победителем конкурса на право заключить договор с ОАО "Росэнергоатом" на выполнение работ по предэксплуатационному входному контролю металла энергоблока N 4 Калининской АЭС.

При этом как установили суды, договор на выполнение работ по предэксплуатационному входному контролю металла энергоблока N 4 Калининской АЭС между истцом и ответчиком заключен не был но, поскольку в 2011 г. ООО НПЦ "ЭХО+" были выполнены работы, суды при разрешении спора применили нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указали суды, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Связывая соглашение о сотрудничестве между сторонами и заключенный договор N 38/11 от 26.08.2011 г. между ОАО "Росэнергоатом" и ответчиком, учитывая техническое задание к договору 38/11 от 26.08.2011 г. суды правомерно удовлетворили требования в рамках суммы 673 560 руб. 52 коп.

По указанному техническому заданию выполнялось 8 видов работ по 98 сварным соединениям (позиции 4,21,22,28,29,45,46,51,52), предметом явились работы по радиографическому контролю ручным методом, а также по автоматизированному ультразвуковому контролю.

По акту N 3 от 25.11.2011 г. ОАО "Росэнергоатом" принял работы от ответчика, доказательств выполнения работы сверх суммы (673 560 руб. 52 коп.) не представлено.

Акты КС-2 как доказательство выполнения работ на сумму 7 220 000 руб. были предметом рассмотрения судами и получили соответствующую оценку.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных делах имеются разные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-9406/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина