Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6934/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бездоговорное потребление электроэнергии - потребитель - достоверное доказательство - заявление о фальсификации - допрос)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6934/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская обл.; далее - администрация) от 30.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13559/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону; далее - компания) к администрации о взыскании 119 373 рублей 97 копеек стоимости электрической энергии, потребленной без договора, и 16 344 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 в иске отказано. При этом судом установлено, что в ходе проверки учета электрической энергии на объектах администрации (жилые дома по адресу: ул. Песчаная, N N 14, 15) общество выявило бездоговорное потребление электрической энергии на данных объектах, о чем составлены соответствующие акты от 16.11.2010 N Ю 04/71-10 и от 28.07.2011 N Ю 04/183-10. Отказав в удовлетворении иска, суд не признал достоверным доказательством представленные истцом акты, так как они составлены без представителя ответчика и не подписаны представителями администрации, как того требует законодательство. Суд руководствовался пунктами 151, 152, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворен в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отсутствие доказательств приглашения ответчика для проверки объектов электросетевого хозяйства и отсутствие в акте подписи его представителей является достаточным основанием для отказа во взыскании стоимости электрической энергии. Заявитель указал также, что администрация не является собственником части жилых помещений в этих домах, следовательно, она не может быть абонентом и лицом, отвечающим за бездоговорное потребление.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные акты являются надлежащими доказательствами и подтверждают факт бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку из самих актов, содержащих соответствующие подписи двух незаинтересованных лиц, и остальных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе актов об отказе от подписания, следует, что представитель администрации присутствовал, но отказался от подписания актов бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что факт присутствия представителя администрации при составлении акта бездоговорного потребления электрической энергии опровергается отсутствием в материалах дела уведомления о проведении проверки, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку не основан на нормах права.

Достоверность содержания актов помимо прочего гарантировалась участием в их составлении двух незаинтересованных лиц. Какие-либо сомнения администрации в проведении обследования электросетевых объектов могли быть устранены путем допроса в судебном заседании этих лиц в качестве свидетелей. Свидетели для участия в арбитражном процессе вызываются арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопрос о фальсификации доказательств рассматривается арбитражным судом только в случае письменного заявления лица, участвующего в деле (пункт 1 статьи 82, пункт 1 статьи 161, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов и заявления администрации не следует, что ответчик требовал вызова свидетелей и делал заявление о фальсификации акта. Риск наступления последствий несовершения стороной процессуальных действий несет эта сторона спора (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таковым последствием явилось признание апелляционным судом акта допустимым и достоверным доказательством.

Заявление о фальсификации доказательств в надзорном производстве не рассматривается как относящееся к оценке доказательств.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции также исходил из доказанности принадлежности объектов энергоснабжения муниципальному образованию. Суд правомерно исходил из того, что администрация не выполнила обязанностей, возложенных на нее пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, именно ответчик обязан отвечать за потребленную без договора электрическую энергию как абонент истца в смысле действующего законодательства.

С этими выводами согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя об обратном сводятся к переоценке доказательств и основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-13559/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост