Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6964/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор снабжения электроэнергией - потери в электрических сетях - единообразие в толковании и применении норм права - потребитель - окончательный расчет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6964/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" от 06.05.2014 N Си-14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2014 по делу N А57-9428/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" (г. Саратов; далее - общество "ЭЛТРЕЙТ") к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов; далее - общество "Саратовэнерго") о взыскании излишне уплаченных 547 703 рублей 25 копеек за поставленную в августе 2010 года электрическую энергию по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2010 N 5527.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.12.2013 и от 24.02.2014, обществу "ЭЛТРЭЙТ" в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ЭЛТРЕЙТ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "ЭЛТРЕЙТ" (покупателем) и обществом "Саратовэнерго" (поставщиком) заключен договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2010 N 5527 (далее - договор), согласно которому поставщик осуществляет поставку обществу "ЭЛТРЕЙТ" электрическую энергию для компенсации ее фактических потерь, возникающих в электрических сетях последнего при оказании им услуг по передаче электрической энергии потребителям, а покупатель - принимает и оплачивает на условиях договора поставленное ему количество электроэнергии.

В силу пунктов 7.13, 7.1, 4.1.1, 3.2.2, 3.1.4 договора окончательный расчет между сторонами производится на основании ежемесячно выставляемых поставщиком счетов-фактур.

Общество "ЭЛТРЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что вместо причитающейся к оплате электрической энергии за август 2010 года в сумме 638 383 руб. 47 коп. оно уплатило обществу "Саратовэнерго" 1 186 086 руб. 72 коп., в связи с чем просило взыскать разницу.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А57-23627/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя ссылка на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А57-9428/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост