Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6848/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исправительная колония - юридические услуги - электрическая энергия - судебные расходы - оплата услуг адвоката)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6848/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" от 06.05.2014 N 48/ТО/4-4141 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 по делу N А36-2525/2013 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (г. Липецк; далее - общество) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (г. Елец; далее - учреждение) о взыскании 1 678 471 рублей 20 копеек задолженности по договору от 11.03.2013 N 0042 за поставленную в марте 2013 года электроэнергию (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014, иск общества удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заключенного между обществом (гарантирующим поставщиком) и учреждением (потребителем) договора энергоснабжения от 11.03.2013 N 0042 в марте 2013 года общество поставило учреждению электрическую энергию в количестве 406 140 кВт/ч на общую сумму 1 678 471 рубль 20 копеек, неоплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что предъявленный к оплате объем электрической энергии подтверждается актом от 31.03.2013 N 1303-0042-11-292, подписанным сторонами, а также данными об объемах поставки за подписью главного энергетика учреждения Макарьева В.Н.

Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования общества о взыскании 7 747 рублей судебных расходов, суды руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 22-О и от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", проанализировали условия договора о возмездном оказании услуг от 04.12.2012 N 70, акт выполненных работ и доказательства оплаты. Посчитав оказание юридических услуг и несение расходов по их оплате подтвержденными надлежащими документами, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в заявленном обществом размере являются разумными и подлежат взысканию.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений о соответствующих ценах на рынке юридических услуг, учреждением не представлено.

Возражения учреждения о недоказанности факта поставки электрической энергии в заявленном объеме, а также о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, не могут быть приняты, поскольку направлены на иную оценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод учреждения о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен, поскольку в данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Взыскивая с учреждения в пользу общества судебные расходы, суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А36-2525/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост