Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N ВАС-7700/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2014 по делу N А27-8096/2013 Арбитражного суда Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Ленинского района отделения надзорной деятельности города Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 19.03.2013 N 53/1/30 и незаконными действий государственного инспектора отдела надзорной деятельности Пермякова А.А по проведению плановой проверки общества в магазине расположенном по адресу: город Кемерово, улица Ленина, 131.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - управление), государственный инспектор города Кемерово по пожарному надзору Пермяков А.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 и 7 предписания административного органа от 19.03.2013 N 53/1/30. Пункты 1, 2, 3, 5 и 7 предписания административного органа от 19.03.2013 N 53/1/30 признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.03.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что в ходе внеплановой проверки исполнения обязательных требований пожарной безопасности в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 131, административным органом выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: 1) предел огнестойкости заполнения проема в противопожарной перегородке зоны приёма товара не соответствует установленным требованиям (не установлена противопожарная дверь 2-го типа); 2) предел огнестойкости заполнения проема в противопожарной перегородке в венткамере не соответствует установленным требованиям (не установлена противопожарная дверь 2-го типа); 3) предел огнестойкости заполнения проема в противопожарной перегородке электрощитовой не соответствует установленным требованиям (не установлена противопожарная дверь 2-го типа); 4) в помещении магазина установлены торговые киоски со стеклянными перегородками высотой до потолочного перекрытия, в результате чего уменьшилась зона действия автоматической установки пожаротушения; 5) на путях эвакуации (центральный выход) допущено устройство перепада высоты менее 45 см с числом ступеней менее 3-х без устройства пандуса с уклоном не более 1:6; 6) аппаратура системы пожарной сигнализации формирует команду на управление системой оповещения людей о пожаре и системой дымоудаления при срабатывании одного пожарного извещателя. Оборудование, реализующее функции, повышения достоверности обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей) на объекте не установлено; 7) в подвальном (цокольном) этаже магазина отсутствует второй эвакуационный выход.

Перечисленные нарушения отражены в акте проверки от 19.03.2013 N 53.

Административным органом выдано предписание от 19.03.2013 N 53/1/30 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое предписание административного органа не противоречит действующему законодательству, факты нарушения требований противопожарной безопасности при эксплуатации магазина по указанному адресу установлены в ходе проверки и зафиксированы в акте проверки, по существу обществом не оспариваются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 и 7 оспариваемого предписания и удовлетворяя заявленные требование в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предписание включен ряд требований (упомянутые пункты), которые не могут быть устранены арендатором без согласия собственника и, следовательно, должны быть адресованы собственнику арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что пунктами 1, 2, 3, 5 и 7 предписания на общество возложена обязанность по установке противопожарной двери 2-го типа, устройство пандуса с уклоном не более 1:6, оборудования второго эвакуационного выхода.

При этом действующим законодательством и условиями договора аренды нежилого помещения от 17.09.2012 N 469А/12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мария-РА" (арендодателем) и обществом (арендатором), не предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности проверяемого помещения, непосредственно касаются обязанностей арендодателя как собственника объекта недвижимости по проведению в нем капитального и текущего ремонта и приведению его в надлежащее состояние.

Суд апелляционной инстанции также указал, что законность пунктов 4 и 6 предписания от 19.03.2013 обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, в том числе установление им торговых киосков со стеклянными перегородками до потолочного перекрытия (пункт 4), а также неустановление на арендуемом объекте оборудования, реализующего функции повышения достоверности обнаружения пожара (пункт 6). За указанные нарушения правил пожарной безопасности общество постановлением от 22.03.2013 N 83 привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое признано законным вступившими в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу N А27-4238/2013 Арбитражного суда Кемеровской области. При рассмотрении указанного дела не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности; установлен факт участия понятых при проведении осмотра, а также наличие в протоколе осмотра от 20.03.2013 сведений о привлеченных к проведению осмотра понятых.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия государственного инспектора отдела надзорной деятельности Пермякова А.А по проведению проверки соответствуют действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление управления, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А27-8096/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина А.И. Чистяков