Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N ВАС-3391/14 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ключевые темы: Суд по интеллектуальным правам - патент - изобретение - авторское вознаграждение - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N ВАС-3391/14
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Попов рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Баркара Л.И. (г. Краснодар) от 06.06.2014 N 25 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 о возвращении искового заявления по делу N СИП-415/2013 и постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Баркара Л.И. (г. Краснодар, далее - предприниматель) к Ткачуку Л.И. (г.Кранодар), Пахтусову С.В. (г.Саратов) о признании исключительных прав предпринимателя на изобретения по патентам N 2043304, 217569, 2116259, 2175644, внедренных в установках, изготовленных Ткачем Л.И.;

об обязании Ткача Л.И. выплатить компенсацию за причиненный моральный ущерб, в том числе за умышленную дискредитацию патента N 2116259, приведшую к ухудшению работы установки - по усмотрению суда (~1 000 000 рублей);

о возмещении Ткачем Л.И. убытков путем выплаты компенсации за неправомочное использование патентов, внедренных в установках водоподготовки, в размере по усмотрению суда, например, в диапазоне от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей за каждый внедренных патент, в том числе - по 5 000 000 рублей за каждый внедренный патент, в том числе - по 5 000 000 рублей за патенты N 2116259, 2175644 и 1 000 000 рублей за патент N 2175569;

об обязании Ткача Л.И. представить полный перечень изготовленных "Оргремгазом" установок водоподготовки, в том числе контрафактных (Q = 500, 1000, 1500, 2000 м3/час), при отказе - подключить органы дознания, следствия;

- об обязании Пахтусова С.В. выплатить авторское вознаграждение за использование двух внедренных служебных изобретений (патенты N 2116259, 2175644) на Песчано-Уметской станции подземного хранения газа в сумме 9 690 750 рублей, а также изобретений по патентам N 2043304, 2175569, 2116259, 2175644, внедренных по договорам на других объектах.

УСТАНОВИЛ:

определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 06.02.2014 определение от 26.12.2013 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 N ВАС-3391/14 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N СИП-415/2013 Суда по интеллектуальным правам в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 N ВАС-3391/14 заявление о пересмотре в порядке надзора определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 N ВАС-3391/14 по делу N СИП-415/2013 Суда по интеллектуальным правам возвращено заявителю.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 о возвращении искового заявления по делу N СИП-415/2013 и постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по тому же делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение, при этом в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310 Кодекса дано в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Следовательно, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов Суда по интеллектуальным правам производится тем же судом, который принял, изменил или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 296, 310, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Баркара Л.И. (г.Краснодар) от 06.06.2014 N 25 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 о возвращении искового заявления по делу N СИП-415/2013 и постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

В.В. Попов