Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2014 г. N ВАС-8147/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "СПЕКТР" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 по делу N А55-14252/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "СПЕКТР" к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" об установлении факта наличия кредиторской задолженности в размере 4 873 822 рублей 26 копеек, взыскании указанной суммы долга, 1 539 822 рублей 45 копеек пеней за период с 05.09.2009 по 02.07.2013 и судебных расходов.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.03.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "ФГ "СПЕКТР" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2012 N 18 ОАО "ИжАвто" (цедент) уступило обществу "Финансовая группа "СПЕКТР" (цессионарию) право требования к ответчику по договорам поставки комплектующих сборочных комплектов автомобилей: от 17.12.2002 N 10377, от 21.11.2007 N 39892, от 28.11.2008 N 63786.

В письме от 20.03.2013 N 42000/1008 ответчик указал, что учетные процессы по накладным, указанным в акте приема-передачи от 11.04.2012 к договору цессии не осуществлялись, акт сверки по договору от 17.12.2002 N 10377 уничтожен по истечении срока хранения.

Согласно актам сверки расчетов N 941 по договору от 21.11.2007 N 39892 и N 923 по договору от 28.11.2008 N 63786 по данным ОАО "ИжАвто" по состоянию на 01.10.2010 у него отсутствует дебиторская задолженность.

Оспариваемые истцом акты сверки расчетов N N 923, 941, подписанные ОАО "ИжАвто" и ответчиком отражают все имеющиеся по договорам от 21.11.2007 N 39892 и от 28.11.2008 N 63786 обязательства.

Судами отклонены доводы истца о том, что вытекающие из приложений к договорам обязательства не могут быть включены в акты сверки, поскольку приложения, регулирующие обращение и возврат многооборотной тары, являются неотъемлемой частью данных договоров. Кредиторская задолженность ответчика согласно данным актам отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суды также указали, что является ошибочным довод истца о перерыве срока исковой давности, поскольку оснований для перерыва течения этого срока судами не установлено.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, поскольку ссылка на фактические обстоятельства дела и доказательства несостоятельны в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-14252/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост