Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2014 г. N ВАС-8659/14 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: подача заявления - ненадлежащее исполнение - информация о судебном споре - возвращение заявления - представление интересов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2014 г. N ВАС-8659/14
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В. рассмотрел ходатайство Ковалевой Дарьи Станиславовны и общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-53364/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 по тому же делу и само заявление.

СУДЬЯ УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Последний из оспариваемых заявителями судебных актов - постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу 24.02.2014. Установленный Кодексом срок подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора истек 24.05.2014.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и ходатайство о восстановлении процессуального срока подано заявителями в Высший Арбитражный суд Российской Федерации 20.06.2014, то есть с пропуском указанного срока.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявители ссылаются на ненадлежащее исполнение их представителями принятых на себя обязанностей.

Между тем небрежность представителей, допущенная при представлении интересов участвующих в деле лиц, обладающих информацией о судебном споре, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока и не свидетельствует о наличии установленных частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителей не подлежит удовлетворению, а поданное ими заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ковалевой Дарьи Станиславовны и общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Поступившее в электронном виде заявление Ковалевой Дарьи Станиславовны и общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-53364/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 признать подлежащим возврату заявителям.

Судья

И.В. Разумов