Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-8070/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бездействие судебных приставов - служба судебных приставов - дебиторская задолженность - арест - Федеральная служба судебных приставов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-8070/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 30.05.2014 N 07-2116006з/ув о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2013 по делу N А57-3437/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкрат" (г. Саратов; далее - общество "Стройкрат", взыскатель) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - служба судебных приставов) убытков в размере 2 012 162 рублей, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов города Саратова (далее - судебный пристав-исполнитель) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - управление службы судебных приставов) по исполнительному производству от 09.04.2009 N 63/42/3791/12/2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Экономбанк", Мальчук (Шилова) Юлия Сергеевна.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов и управление службы судебных приставов просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать,

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, признанного незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 по делу N А57-14758/2010, выразившегося в непринятии своевременных мер к аресту и реализации дебиторской задолженности должника - закрытого акционерного общества "Регион-Стройсервис" по исполнительному производству от 09.04.2009 N 63/42/3791/12/2009, взыскателю - обществу "Стройкрат" были причинены убытки на сумму 2 012 162 рублей.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства N 42/12/2009 были исполнены не в полном объеме, что повлекло возникновение убытков, общество "Стройкрат" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер по аресту и реализации дебиторской задолженности должника, и возникновением у взыскателя убытков; иск удовлетворили.

Возражения службы судебных приставов и управления службы судебных приставов о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что о наличии дебиторской задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Елшанская птицефабрика" (далее - общество "Елшанская птицефабрика") перед должником судебному приставу-исполнителю стало известно еще в конце мая 2009. В силу требований части 2 статьи 24 и статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен был произвести незамедлительно, чего сделано не было. Таким образом, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителей на отсутствие в материалах дела доказательств достаточности имущества у должника для удовлетворения всех требований кредиторов не может быть принята во внимание.

Как установлено судами, по состоянию на 05.05.2009 у общества "Елшанская птицефабрика" перед должником имелась дебиторская задолженность в размере 8 168 825 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Данная дебиторская задолженность была оспорена обществом "Елшанская птицефабрика". Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2010 по делу N А57-22510/2009 задолженность общества "Елшанская птицефабрика" перед закрытым акционерным обществом "Регион-Стройсервис" (далее - общество "Регион-Стройсервис") была снижена до 2 932 743 рублей. С учетом частичной оплаты в период исполнительного производства на сумму 500 000 рублей бесспорная дебиторская задолженность общества "Елшанская птицефабрика" составляла 4 432 743 рубля. Данная дебиторская задолженность, установленная арбитражным судом, была реальной и достаточной для погашения задолженности по исполнительному документу в пользу общества "Стройкрат".

Таким образом, возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требование о возмещении вреда удовлетворено.

Ссылка заявителей на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-3437/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост